Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года №22-182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 22-182/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Булах О.В., адвоката Казанской Е.В., потерпевших Б.П.Г. и М.В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года, которым
Матюшичева М.В.С., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: (.....)", проживающая по адресу: (.....), не работающая, в браке не состоящая, несудимая,
осуждена за два преступления, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, к штрафу 7 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 10000 рублей.
Взыскано с Матюшичевой А.А. в пользу Б.П.Г. в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступление адвоката Казанской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., потерпевших Б.П.Г. и М.В.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Матюшичева А.А., ранее подвергнутая административному наказанию за нанесение побоев, признана виновной в нанесении Б.П.Г. и М.В.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Матюшичева А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в интересах осуждённой Матюшичевой А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инициатором конфликта и применения физической силы явились потерпевшие, а его подзащитная была вынуждена оказывать сопротивление, препятствуя дальнейшим противоправным действиям с их стороны. Ставит под сомнение происхождение ряда телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Отмечает, что повреждения потерпевшей М. могли быть причинены собственными неосторожными действиями при произвольном падении с высоты собственного роста. Обращает внимание на показания свидетеля С., которая охарактеризовала потерпевших как скандальных женщин. Считает, что прямой умысел осуждённой на причинение побоев потерпевшим не доказан. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение.
В возражениях государственный обвинитель Томаев С.Б. и потерпевшая Б.П.Г. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Сама Матюшичева А.А. своей причастности к причинению побоев потерпевшим не отрицала ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия. При этом при допросе в качестве обвиняемой показала, что первой стала наносить удары сначала Б.П.Г., а затем и М.В.С.
Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержатся в показаниях потерпевших.
Из показаний свидетеля Ш.Ю.Р. также следует, что инициатором конфликта стала именно Матюшичева А.А.
Показания перечисленных лиц соответствуют пояснениям свидетеля С.Н.Ю. о том, что Матюшичева А.А. сообщила ей о конфликте с потерпевшими, и о том, что ей пришлось их избить, а также не противоречат пояснениям сотрудника полиции Р.В.А. и врача Ш.А.Е., получившими информацию об обстоятельствах дела от потерпевших по прибытии на место происшествия.
Факт наличия телесных повреждений у Б.П.Г. и М.В.С.., механизм и время их образования подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.
Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что осуждённая была вынуждена обороняться от противоправных действий потерпевших противоречат приведённым в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопреки утверждениям защитника преступления совершены Матюшичевой А.А. с прямым умыслом: она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих её личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.
Оснований, влекущих освобождение Матюшичевой А.А. от уголовной ответственности или наказания, суд обоснованно не установил.
Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности Матюшичевой А.А., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и мотивировал этот вывод в приговоре.
Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года в отношении Матюшичевой М.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка