Постановление Магаданского областного суда от 27 мая 2020 года №22-182/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-182/2020
Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Ващилиной Л.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Дайнеко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Б. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 10075 рублей в пользу потерпевшего Б. и взыскать с осужденного Верещагина Р.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10075 рублей.
Заслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ващилиной Л.И. и прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Верещагин Р.А. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2017 (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 14.06.2017) по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
22 августа 2019 года Хасынским районным судом рассмотрено ходатайство осужденного Верещагина Р.А. об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель потерпевшего Б. - адвокат Дайнеко Е.А.
25 ноября 2019 года потерпевший Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Верещагина Р.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70000 рублей.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года заявление Б. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 10075 рублей в пользу потерпевшего.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести другое судебное решение, удовлетворить его заявление о взыскании с осужденного Верещагина Р.А. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя - адвоката Дайнеко Е.А. в размере 70000 рублей.
Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что он лично в судебных заседаниях не участвовал. Адвокат Дайнеко Е.А. представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с соглашениями, а не по назначению, на что сослался суд, принимая решение, когда размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определяется Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Постановление суда в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление суда о частичном удовлетворении заявления Б. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отвечает не в полной мере.
В силу требований уголовно-процессуального закона потерпевшему должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.).
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
При этом существенными условиями соглашения, в числе иных, являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В связи с рассмотрением ходатайства осужденного Верещагина Р.А. между потерпевшим Б. и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Дайнеко Е.А. достигнуты соглашения на представление интересов потерпевшего N 10 от 01.08.2019 года и N 14 от 26.09.2019 года.
Согласно соглашению N 10 от 01.08.2019 года и расписке адвокат принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, представить интересы Б. в суде первой инстанции и принял от Б. 50000 рублей
Согласно соглашению N 14 от 26.09.2019 года адвокат принял на себя обязательства ознакомиться с копией постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 22.08.2019., копиями апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, представить интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции и принял от Б. 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного Верещагина Р.А. об условно-досрочном освобождении адвокат Дайнеко Е.А. представлял интересы потерпевшего Б. в суде первой инстанции.
В ходе выполнения соглашения от 01.08.2019 адвокат Дайнеко Е.А. выполнил следующие действия: 02.08.2019 ознакомился с материалами дела, содержащимися в одном томе в здании суда в п. Палатка; 08.08.2019 года и 22.08.2019 года участвовал в выездных заседаниях суда первой инстанции в ФКУ КП-2 с. Сплавная, в ходе которых заявлял ходатайства, давал пояснения, задавал вопросы осужденному.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Верещагина Р.А. и его адвоката на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 22.08.2019 года, адвокат Дайнеко Е.А. представлял интересы потерпевшего Б. в суде апелляционной инстанции.
В ходе выполнения соглашения N 14 от 26.09.2019 года адвокат Дайнеко Е.А.. 09.10.2019 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого заявил ходатайство, давал пояснения, участвовал в судебных прениях.
Удовлетворяя частично заявление потерпевшего Б. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Дайнеко Е.А., суд указал, что адвокат не ознакомился с копией постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 22.08.2019 года, копиями апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, что являлось одним из пунктов соглашения N 14 от 26.09.2019 года.
Однако данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что копии указанных документов были направлены представителю потерпевшего адвокату Дайнеко Е.А. и были им получены. Кроме того, адвокат Дайнеко Е.А. участвовал в суде апелляционной инстанции, где выступал по доводам апелляционных жалоб осужденного Верещагина Р.А. и его защитника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Производя расчет суммы, подлежащей выплате потерпевшему Б. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд исходил из размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1210, которым определен размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом суд не учел, что согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
При оценке усилий, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, учитываются критерии, приведенные в "Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1210 (в ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. .", - подсудность, степень тяжести вменяемого преступления, объем материалов дела, количество инкриминируемых деяний, подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), совершение преступления отдельными категориями граждан, необходимость выезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы и др.
С учетом данных положений, объема оказанных адвокатом Дайнеко Е.А. юридических услуг, длительного опыта его адвокатской деятельности (с 1994 года), продолжительности участия в деле адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении потерпевшему Б. понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Дайнеко Е.А. по договору (70000 рублей), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей.
Данное возмещение соразмерно тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Дайнеко Е.А. в рамках оказания правовой помощи, а именно: три выезда адвоката из города Магадана в п. Палатка и с.Сплавная (ознакомление с материалами дела в одном томе и участие в двух судебных заседаниях вне здания суда), ознакомление с решением суда первой инстанции и апелляционными жалобами осужденного и его защитника, участие в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом дела об условно-досрочном освобождении от наказания без участия потерпевшего, и является необходимым и оправданным.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Осужденный Верещагин Р.А. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять законное и обоснованное решение о распределении процессуальных издержек, которые подлежат разрешению в порядке гл.47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года по заявлению Б. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить.
Выплатить потерпевшему Б. из средств федерального бюджета 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Дайнеко Е.А.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Судья В.В. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка