Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 января 2015 года №22-182/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-182/2015
 
г. Самара 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
при секретаре Гратер Л.Н.,
с участием осужденного Леванова Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката Емельяновой Л.А.,
прокурора отдела - Дубровина М.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леванова Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 года, которым
ЛЕВАНОВ Е.Н. ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
21.04.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от27.06.2011 года) по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ... по отбытии наказания;
03.02.2012 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не отбытый срок на момент постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 2 дня,
осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 03.02.2012 года) окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... , мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на содержание под стражей, под стражу по данному делу взят в зале суда.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Емельянову Л.А. и объяснения осужденного Леванова Е.Н. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора - Дубровина М.В., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
постановил:
Леванов Е.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности и его действия квалифицированы ст. 321 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Леванов Е.Н. оспаривает законность его осуждения, ссылаясь на оговор его сотрудниками ГУФСИН, нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившихся в критической оценке показаний свидетелей, находящихся с ним в одном камерном помещении, отсутствие видеозаписи. Также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить приговор с направлением материалов уголовного дела на доследование.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы осужденного, суд находит приговор правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Леванов, отбывая наказание в исправительном учреждении и находясь в камере штрафного изолятора, отказался выполнить требование ... ФИО1, находившегося при осуществлении служебной деятельности, выйти из камеры. На повторное требование сотрудника места лишения свободы покинуть камеру осужденный Леванов Е.Н. нанес кулаком удар в левую область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1, показав, что во время проведения утренней проверки камеры штрафного изолятора, где находился осужденный Леванов Е.Н., а также осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осужденный Леванов отказался покинуть камеру, требуя продлить время приема пищи. Поскольку осужденные не реагировали на их требование, то ФИО1 совместно со сменой стал проводить проверку камеры в присутствии осужденных. Осужденный Леванов, будучи недовольным проводимым осмотром камеры, бросил в сторону потерпевшего из тарелки кашей, испачкав форменную одежду. На категоричное требование потерпевшего ФИО1 покинуть камеру осужденный внезапно нанес ему один удар кулаком в область левой щеки, причинив физическую боль. О произошедшем потерпевший сообщил руководству учреждения, прошел освидетельствование в травматологическом отделении больницы, где ему поставили диагноз «ушиб, гематома левой щеки».
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 - ... .
Судом показания свидетелей обвинения признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, оснований не доверять их показаниям судом не найдено, поскольку ранее конфликтов с осужденным у них не было, и допустимыми, так как добыты были в соответствии с требованиями закона.
В частности, объективно наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается справкой травматологического отделения ... № от ... года, согласно которой врач-травматолог, освидетельствовав сотрудника ... - потерпевшего ФИО1, поставил диагноз «ушиб, гематома слизистой левой щеки» (л.д. 63).
Кроме того, виновность осужденного Леванова в совершении установленных судом обстоятельств дела подтверждается и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Свидетели защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - осужденные, находившиеся в одной камере с Левановым Е.Н., подтвердили, что сотрудники колонии ... проводили утреннюю проверку в их камере. Поскольку осужденный Леванов еще принимал пищу, то на требование сотрудников колонии не вышел из камеры. Однако наличие какого-либо конфликта с осужденным Левановым, или с кем-либо из других осужденных они отрицали.
Показания свидетелей защиты судом обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку их показания опровергаются не только последовательными показаниями свидетелей, но и объективными доказательствами - справкой освидетельствования травматолога. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что данные свидетели своими показаниями пытаются оказать содействие Леванову избежать наказания за содеянное, так как отбывают наказание совместно с осужденным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Леванова Е.Н. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и правильно квалифицировал его действия ч.2 ст. 321 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованном уничтожении записи видеорегистратором происходящего несостоятельны и не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые показали, что видеорегистратор был только у ФИО6, который не включал его, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При назначении наказания судом требования закона нарушены не были, наказание назначено не в максимальном размере санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное Левановым Е.Н.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, либо для снижения категории преступления судом не найдено. Поскольку новое преступление Левановым совершено в период отбывания наказания, то окончательное наказание обоснованно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, принципа состязательности сторон, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на доследование, как просит в жалобе осужденный, не имеется, так как, во-первых, такого института не имеется, во-вторых, приговор в отношении него является правильным, законным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что потерпевший незаконно прошел освидетельствование в больнице для гражданских лиц, а не в специализированном медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший обратился в травматологическое отделение больницы, по причине получения травмы. Кроме того, это не влияет на законность постановленного в отношении Леванова Е.Н. приговора, как и отсутствие видеозаписи, которая не существовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 года в отношении ЛЕВАНОВА Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Председательствующий:  
Судья  
 Самарского областного суда С.Т. Акелина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка