Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1821/2022

<данные изъяты> 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Шишкина И.В. и Новикова А.В.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Алиева Р.Д., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Егорова Д.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Афлетовой Г.Р. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЕГОРОВ Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение адвоката Алиева Р.Д. и осужденного Егорова Д.М., поддержавших доводы жалобы и представления об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Егоров Д.М. признан виновным в хулиганстве с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Афлетонова Г.Р. просит об изменении приговора в части назначенного Егорову Д.М. наказания. Адвокат полагает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Защита ссылается на признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по ч.2 ст. 167 УК РФ, содействовал следствию, дав правдивые показания.

Одновременно в жалобе отмечается, что приговор подлежит изменению в части исключения осуждения по ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ уже включает квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений".

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. предлагается изменить приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ, смягчив наказание.

Обвинение в обоснование доводов ссылается на исследованный судом протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с участием Егорова - осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого Егоров пояснил подробности совершенных им преступлений, что свидетельствует о том, что он добровольно сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина Егорова Д.М. в совершении преступлений установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Егорова Д.М.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания осужденного Егорова Д.М. о фактических обстоятельствах производства им нескольких выстрелов из пневматического газобаллонового пистолета на почве из-за неприязненных отношений с Трубариной В. вблизи от "<данные изъяты>", при этом одним выстрелом был поврежден стеклопакет рядом с входной дверью, хулиганских побуждений у него не было; показания потерпевшего Лукьяненко М.В., свидетелей Колодкиной Е.А., Трубариной В.П. о обстоятельствах производства Егоровым выстрелов из имеющегося пистолета в воздух и в направлении входа в "<данные изъяты>", отчего окружающие люди были испуганы и опасались возможности причинения вреда здоровью, Петраева А.С., Садашева Н.Н., Ипполитова А.В. - об осмотре автомобиля и обнаружении на коврике 10-ти металлических шариков золотистого цвета, Покровского А.А. - об изъятии у Егорова пистолета черного цвета с рукояткой без магазина и газового баллона, Глушко А.А., письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения с отражением действий Егорова Д.М. и производства им выстрелов в воздух в присутствии других лиц, а затем выстрела в направлении входа в "<данные изъяты>", в том числе, с участием Егорова Д.М. и другие доказательства.

Судом с соблюдением требований ст.307 УПК РФ дана в приговоре оценка позиции защиты и версии Егорова об отсутствии в действиях Егорова Д.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что производством нескольких выстрелов в воздух и одного выстрела в направлении главного входа в "<данные изъяты>", в котором находились люди, из пневматического газобаллонного пистолета калибра 4,5 мм модели "ПМ49 <данные изъяты>Е48791" иностранного производства, не относящегося к категории огнестрельного оружия, на многолюдной пешеходной зоне вблизи Центральной площади <данные изъяты>, в 25 метрах от здания офисного центра, на первом этаже которого находится предприятие быстрого обслуживания "Макдональдс", т.е. в общественном месте был грубо нарушен общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, нарушена тишина и спокойствие граждан, проявлена дерзость и выражено явное неуважении к обществу, создана опасность наступления последствий в виде получения телесных повреждений гражданами, находящимися поблизости.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что для Егорова Д.М. при совершении вышеуказанных действий было очевидно, что они демонстративно направлены в отношении неограниченного круга лиц, независимо от того, что он разозлился от словесного конфликта с Трубариной В.П., вызывают чувство страха и беспокойства окружающих.

Поэтому судом первой инстанции действия Егорова Д.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ. Уголовная ответственность за повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ и не охватывается объективной стороной ч.2 ст. 213 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию приговора в этой части осуждения Егорова Д.М. основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Наказание Егорову Д.М. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины по ч.2 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание по размеру за каждое из преступлений соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере и отражены в приговоре. Обстоятельств, не учтенных при назначении наказания Егорову Д.М., в жалобе не приведено. Оснований считать, что имеющиеся данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, т.е. существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из позиции подсудимого Егорова Д.М., он на следствии и в суде не признавал себя виновным по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с участием Егорова Д.М., хотя и свидетельствует о роли Егорова Д.М. в совершенном преступлении, однако участие Егорова в просмотре видеозаписи не дало следствию иных доказательств причастности Егорова к преступлениям, поскольку до этого видеозапись была осмотрена с участием свидетеля Красникова А.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.118-1261, 122-126), который указал на действия Егорова на видеозаписи, роль Егорова и обстоятельства совершения им преступлений отражены в показаниях свидетелей Петраева А.С. <данные изъяты>, Трубариной В.П. <данные изъяты>, Красникова от <данные изъяты> и от <данные изъяты> год.

При таких обстоятельствах пояснения Егорова Д.М. при просмотре видеозаписи не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку им не представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтверждены установленные следствием обстоятельства из иных источников.

Таким образом, судом не допущено нарушений Общей части УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, поскольку Егоровым Д.М. совершено в период условного осуждения два преступления, одно из которых является тяжким, что влечет безусловную отмену условного осуждения. Наказание по совокупности приговоров назначено Егорову Д.М. с соблюдением требований ст.70 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному Егорову Д.М. по доводам апелляционных жалобы и представления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Егорова Д. М. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Афлетовой Г.Р. и апелляционное представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, осужденным в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка