Постановление Тамбовского областного суда от 01 октября 2021 года №22-1821/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2021 года Дело N 22-1821/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
адвоката Родионова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21.09.2021 г., которым
ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Родионова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим закону. Указывает, что ФИО1 сотрудничал со следствием, являлся на все следственные действия и в суд, реагируя должным образом на вызовы и сообщения суда. Явки с его стороны не было лишь в судебное заседание, назначенное на 18.08.2021 г. и последующие заседания, о проведении которых он уже не был извещен. Считает, что указанное, а также категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на шесть месяцев. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Отмечает, что ФИО1 была оформлена явка с повинной, он признал вину в совершенном преступлении, место его жительства известно, отсутствие его по месту жительства в течение нескольких дней не может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Родионов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, сократить установленный ФИО1 срок содержания под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО1 к данному преступлению.
По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования 15.04.2021 г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ***, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
30.04.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Тамбова.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28.05.2021 г. судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено на 09.06.2021 г., мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Судебное заседание по делу 09.06.2021 г., 21.06.2021 г., 01.07.2021 г., 06.07.2021 г. было проведено с участием подсудимого ФИО1, при этом судебное заседание, назначенное на 06.07.2021 г., было отложено на 18.08.2021 г. в связи с неявкой потерпевшего. Однако 18.08.2021 г. подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем оно было отложено на 02.09.2021 г.
В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, судебное заседание, назначенное на 02.09.2021 г., было отложено на 08.09.2021 г, а судебное заседание, назначенное на 08.09.2021 г., было отложено на 21.09.2021 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1, при этом об уважительности причин неявки подсудимый в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, заказное письмо, направленное ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание 02.09.2021 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Постановлениями Советского районного суда г. Тамбова от 02.09.2021 г. и 08.09.2021 г. подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в суд для участия в судебном заседании соответственно 08.09.2021 г. и 21.09.2021 г.
Вместе с тем, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 08.09.2021 г. и 21.09.2021 г. исполнить постановления суда не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства и регистрации, установить его местонахождение не представилось возможным.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сведений не имеется.
Помимо этого, согласно сообщениям должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 10.09.2021 г. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от 13.09.2021 г., ФИО1 в данных учреждениях не содержится, согласно сообщению начальника Управления Здравоохранения Тамбовской области от 20.09.2021 г., ФИО1 с 02.09.2021 г. по настоящее время в медицинские организации Тамбовской области не обращался.
Учитывая данные обстоятельства, судом сделаны правильные выводы о том, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ принято правильное решение о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, что является препятствием производству по делу. Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ. По смыслу закона срок содержания под стражей не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления обвиняемому максимально возможного срока содержания под стражей.
Суд, устанавливая в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких, срок содержания под стражей на 6 месяцев, убедительных мотивов этому в своем решении не привел, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учел. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента его задержания.
Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав подсудимого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента задержания.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка