Постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-1821/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1821/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
осужденного Глазунова В.П.,
адвоката Серебренникова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глазунова В.П. на постановление <адрес> от 5 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Глазунова Виталия Петровича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,
осужденного:
- 22 октября 2004 года <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 23 апреля 2014 года) по п.п."а,е" ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Глазунова В.П. и адвоката Серебренникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Глазунов В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью, также полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Постановлением <адрес> от 5 июня 2020 года ходатайство Глазунова В.П. оставлено без удовлетворения. Изучив в совокупности представленный на осужденного материал, суд не усмотрел убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления, сделав вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе Глазунов В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям уголовно-исполнительного закона и разъяснениям Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года о практике условно-досрочного освобождения. Находит оценку суда его поведению за период отбывания наказания предвзятой и необоснованной. Указывает, что отбыл 17 лет, также отбыл предусмотренный законом срок для возможного применения УДО, за время отбывания наказания многое осознал и сделал для себя выводы, в начале срока отбывания допускал нарушения условий отбывания наказания, за что получал взыскания, вместе с тем, не являлся систематическим нарушителем режима отбывания, также не поддерживал преступных традиций, поскольку на протяжении всего срока думал о возвращении к семье. Указывает, что последнее взыскание получил в виде водворения в ШИЗО в 2016 году за нарушение формы одежды. Приводит доводы о несогласии с указанным взысканием ввиду того, что ему не была показана фото-видеофиксация допущенного нарушения, кроме того, он не мог находиться в локальном участке в спортивном трико, поскольку оно у него было изъято еще 15 августа 2014 года, о чем свидетельствует накладная N. Указывает, что при таких обстоятельствах с 2017 года он считается не имеющим взысканий. Также выражает несогласие с представленными на него администрацией учреждения характеризующими материалами, находит их противоречивыми, чему суд не дал надлежащую оценку. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, приводя изложенные судом в постановлении характеризующие его данные, указывает, что они были оглашены не в полном объеме, поскольку он добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, обучался в ПУ и получил три специальности - мастер столярно-мебельных работ, овощевод, обувщик по ремонту обуви, кроме того, обучался заочно в <адрес> школе нравственности "Криминон" и может работать "супервайзером". Также указывает, что за хорошее обучение и практику ему полагались поощрения, вместе с тем, отделом воспитательной работы они были отклонены. Также он писал заявление на улучшение условий содержания, в чем в последний раз в марте 2019 года ему было отказано в грубой и ненадлежащей форме. Кроме того, он в суде указывал о том, что до ноября 2012 года был официально трудоустроен и работал на производстве вязальщиком, о чем имеются расчетные листы о заработной плате, после указанного времени не работает в связи с получением инвалидности 3-ей группы по зрению и в настоящее время не трудоустроен по этой же причине. Кроме того, указывает, что перенес 2 инфаркта. Считает приведенные в постановлении выводы суда о периодах его положительного поведения не соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям ст.79 УК РФ. Также указывает, что его гражданская жена и мать писали ходатайства о его освобождении, поскольку семья ввиду тяжелого материального положения и мать в силу 80-летнего возраста нуждаются в его помощи и уходе. Таким образом указывает, что время на свободе он сможет провести с пользой для себя, семьи и общества, в том числе и при возложении судом обязанностей, установленных ст.73 УК РФ. Просит пересмотреть решение суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении ходатайства Глазунова В.П. судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании суд не усмотрел убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного, придя к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Судом при принятии решения были исследованы и учтены все представленные на осужденного материалы личного дела, которые не позволили принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Так, суд учел сведения о погашении Глазуновым В.П. требований по исполнительным листам, написании извинительного письма, принятии мер о бытовом устройстве после освобождения, периодическом участии в работах по благоустройству отряда, получении в период отбывания наказания рабочей профессии и добросовестном отношении к обучению, поддержании социально-полезных связей, состояние здоровья.
Вместе с тем, судом учтено и наличие отрицательно характеризующих осужденного Глазунова В.П. сведений, в числе которых не всегда добросовестное отношение к труду и не всегда вежливое обращение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения с заключением о нецелесообразности поддержания ходатайства и выводы психологического заключения о преждевременности предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным материалам осужденным Глазуновым В.П. получено 5 поощрений: в 2005 году, в 2007 году, в 2011 году, в 2012 году и в 2019 году за добросовестное отношение к труду, в настоящее время его поведение стабильное, не трудоустроен, принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, приговор суда считает суровым, вину признает, в содеянном раскаивается, в период обучения в исправительном учреждении к обучению относился добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал, контактирует как с положительно так и с отрицательно настроенной частью осужденных, отношения строит с отрицательно настроенной частью осужденных, в конфликтах с осужденными замечен не был, с представителями администрации не всегда вежлив, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, бандеролей, передач.
Наряду с поощрениями, осужденным Глазуновым В.П. в период отбывания наказания получены 11 взысканий за различные нарушения, за которые на него налагались взыскания: в 2004 году водворение в карцер, в 2007 году дважды водворение в ШИЗО, в 2007 году водворение в ЕПКТ, в 2008 году водворение в ШИЗО, в 2009 году водворение в ШИЗО, в 2010 году выговор, в 2012 году выговор, в 2013 году выговор устно, в 2016 году выговор, в 2016 году водворение в ШИЗО. Кроме того, дважды Глазунов В.П. признавался злостным нарушителем режима содержания и переводился в строгие условия содержания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания являются погашенными, они характеризуют поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в котором действуют правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которых является непосредственной обязанностью осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности представленных на него администрацией исправительного учреждения сведений, их неполноте, несогласии с характеризующими его данными, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, опровергнуты со ссылкой на фактические данные.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными и соглашается с ними.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного Глазунова В.П. сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Характеристика представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами.
Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд исходил из совокупности имеющихся об осужденном сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает наличие положительно характеризующих осужденного сведений, его стабильное поведение с 2016 года, стремление к исправлению, намерение вернуться к семье, родным, приносить пользу обществу, семье, вести законопослушный образ жизни, вместе с тем, обращает внимание, что указанные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, предусмотренного ст.79 УК РФ, длительное пребывание в исправительном учреждении, стабильное поведение с 2016 года, приобретение осужденным в исправительном учреждении профессий, наличие детей и внуков, нуждающихся в помощи, 80-летний возраст матери, в силу которого она также нуждается в помощи, намерение вернуться к семье, проводить время с пользой для себя, семьи и общества, вести законопослушный образ жизни не являются основаниями для условно-досрочного освобождения и учитываются наряду с характеризующими осужденного материалами.
Не является основанием для условно-досрочного освобождения и наличие сведений о бытовом и возможности трудового устройства осужденного, также как и ходатайства родственников осужденного о его условно-досрочном освобождении не являются такими основаниями.
Кроме того, данные сведения и доводы стороны защиты также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли отражение в принятом решении.
Наличие у осужденного заболеваний, состояние здоровья также не может рассматриваться как основание условно-досрочного освобождения и является основанием для рассмотрения иного вопроса и в ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, как следует из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений осужденным Глазуновым В.П. в период отбывания наказания получено свидетельство о получении профессии "обувщик по ремонту обуви" третьего разряда и диплом "столяра" третьего разряда.
Данные сведения, несмотря на их положительную оценку личности осужденного, не влияют на законность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и не влекут его изменение либо отмену, поскольку являются характеризующим материалом и учитываются в совокупности с иными сведениями о личности Глазунова В.П.
Как следует из тех же представленных сведений 6 августа 2020 года Глазуновым В.П. получено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, с 17 июня 2011 года по 29 декабря 2012 года был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда ЦТАО, откуда уволен за нарушение режимных требований на рабочем месте согласно оперативной информации.
Доводы осужденного о несогласии с взысканием в виде водворения в ШИЗО в 2016 году за нарушение формы одежды, которое на него было наложено в ФКУ ИКN, поскольку Глазунов находился в хирургическом отделении Больницы N опровергаются представленной суду апелляционной инстанции информации, согласно которой сведений об обжаловании данного взыскания в личном деле осужденного не имеется.
Данная информация также относится к характеризующим осужденного сведениям и учитывается судом наряду с иной имеющейся в распоряжении суда информацией.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Глазунова В.П. об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от 5 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Глазунова Виталия Петровича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка