Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22-1821/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1821/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Шамаева Романа Викторовича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года, которым производство по ходатайству
Шамаева Романа Викторовича, ... года рождения, уроженца ... , осуждённого:
28 декабря 2006 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2010 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2006 года - прекращено.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2006 года, обратился осуждённый Шамаев Р.В.
Судом производство по ходатайству прекращено, в связи с повторным обращением Шамаева Р.В. в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по тем же основаниям.
В апелляционной жалобе осуждённый Шамаев Р.В. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона и прав человека.
Указывает, что суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении ходатайства, а также не решил вопрос об участии адвоката.
Считает, что рассмотрение ходатайства было затянуто судьёй Бовсун В.А., о чём просит сообщить судье и председателю Спасского районного суда Приморского края.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону все вопросы, связанные с исполнением приговоров, относятся к компетенции суда, постановившего приговор, и разрешаются в порядке, установленном Разделом XIV УПК РФ, при этом указанные вопросы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 396 УПК РФ, судье надлежит рассматривать единолично и в судебном заседании, иного порядка законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции принял обжалуемое решение без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие во вводной части постановления Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2013г. сведений о секретаре судебного заседания и отсутствие в материалах дела соответствующего протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол.
По смыслу закона протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, на основании которого суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому в нем должен быть последовательно и полно отражен весь ход судебного разбирательства.
Таким образом, именно протокол судебного разбирательства является документом, подтверждающим проведение судебного заседания в установленную судом дату.
Согласно п. 2 ст. 389_15, п. 11 ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно- процессуального закона влекущим отмену судебного решения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 34 УПК РФ, решение о прекращении производства по ходатайству Шамаева Р.В. принято судом без выяснения мнения осужденного, что является существенным нарушением его права на защиту, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрена обязанность суда уведомить осуждённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Как следует из заявленного осуждённым Шамаевым Р.В. ходатайства (л.д.2-3), он просил рассмотреть ходатайство с личным участием.
Постановлением судьи от 15 июля 2013 года рассмотрение ходатайства осужденного Шамаева Р.В. назначено на 05.08.2013г. ( л.д. 136).
Согласно уведомления (л.д.137), суд направил извещение осуждённому Шамаеву Р.В. о рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 18.07.2013г. на 05.08.2013г. в 10 часов 10 минут. Расписка о том, что осуждённый получил данное уведомление, в материале отсутствует.
Затем, согласно уведомления (л.д. 141), суд направил повторное извещение осуждённому Шамаеву Р.В. о рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 06.08.2013г. на 21.08.2013г. в 11 часов 45 минут. Расписка о том, что осуждённый получил данное уведомление, также в материале отсутствует.
Какие-либо сведения об извещении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания на 30 октября 2013 года в материале отсутствуют.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался, и решение по нему не принималось, поскольку отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Каких-либо сведений о надлежащем извещении адвоката для представления интересов осужденного Шамаева Р.В., о месте и времени судебного заседания 05.08.2013г., 21.08.2013г., 30.10.2013г., материалы дела не содержат.
Поскольку осуждённый не был доставлен в судебное заседание, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, обосновать свою позицию по вопросу о прекращении производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту и состязательности сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права на защиту осуждённого, предусмотренного ст. 16 УПК РФ
Кроме того, в нарушение положений ст. 399 УПК РФ о слушании ходатайства на 05.08.2013г. и на 30.10.2013г. не был уведомлен прокурор, который вправе принимать участие и высказывать своё мнение, как по заявленному ходатайству, так и по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2013г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Приведенные осужденным Шамаевым Р.В. доводы о допущенной судом первой инстанции волоките при рассмотрении его ходатайства, на законность и обоснованность судебного решения не влияют и судом апелляционной инстанции не оцениваются.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного относительно вопросов, разрешаемых судом на данной стадии, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 ст. 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года в отношении Шамаева Романа Викторовича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Шамаева Романа Викторовича, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Шамаев Р.В. отбывает наказание в ФКУ КП
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка