Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-18/2021
Судья Хубиев Ш.М. дело N 22-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 9 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Кагиева Р.Б.,
Гербекова И.И., Париева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Дзыба Б.Ф.,
осужденного Малхозова Р.З-Г.,
защитника адвоката Гумба О.М., предоставившего удостоверение N... и ордер N...,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тхагапсоева М.М. и апелляционную жалобу защитника Гумба О.М.( в интересах осужденного Малхозова Р.З-Г.) на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2020 года, которым
Малхозов Рустам Залим-Гериевич, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.285 УК РФ ( в редакции от 31.12.2014 года) к штрафу в сумме 200 000 рублей, и освобожден от наказания на основании п.4,9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с применением акта амнистии.
Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осужденного Малхозова Р.З-Г., его защитника Гумба О.М., просивших отменить приговор и вынести в отношении Малхозова Р.З-Г. оправдательный приговор, выступление прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым отменить приговор в части освобождения осужденного Малхозова Р.З-Г. от наказания в связи с применением акта амнистии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малхозов Р.З-Г. признан судом виновным в использовании должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, а именно в том, что будучи главой <данные изъяты> сельского поселения <дата> в а.<адрес>, выдал своему брату <ФИО>25 официальный документ- письменное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном между <адрес> построено здание по переработке зерновых и технических культур, заверив его своей подписью и оттиском круглой печати <данные изъяты>, что в дальнейшем позволило <ФИО>25 приобрести названный земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, у <данные изъяты> в нарушение требований закона без проведения торгов, что повлекло за собой существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц-граждан и организаций, лишившихся права на равный доступ к приобретению названного земельного участка в собственность и способствовало формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, т.е. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тхагапсоев М.М., не оспаривая обоснованность признания Малхозова Р.З-Г. виновным и правильность квалификации его действий по ч.2 ст.285 УК РФ, обоснованность назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части освобождения Малхозова Р.З-Г. от наказания в связи с применением акта амнистии. Государственный обвинитель указывает на то, что преступление Малхозова Р.З-Г. было окончено только после отчуждения земельного участка <ФИО>25, т.е. 7.08.2015 года, т.к. именно с этого момента граждане и физические лица лишились права на равный доступа к приобретению этого участка, соответственно осужденный не мог быть освобожден от наказания по амнистии, постановление о которой было принято до окончания преступного деяния (согласно п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" под действие амнистии попадают лица, совершившие преступления до вступления этого постановления в законную силу).
В апелляционной жалобе защитник Гумба О.М., действующий в интересах осужденного Малхозова Р.З-Г., просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Малхозова Р.З-Г. состава преступления. Защитник утверждает, что суд не учел, что спорный земельный участок не мог быть продан с торгов до 13.05.2017 года согласно п.1 ст.34 N 171-ФЗ, поскольку был предоставлен в аренду <ФИО>25. по договору N... от 13.05.2014 года; что при предоставлении земельного участка в аренду, население было информировано об этом (путем публикации информации об этом в республиканской газете), с этого момента и до настоящего времени никто не возражал против передачи участка <ФИО>25., не оспаривал эту передачу, т.е. ни чьих интересов данная передача земельного участка не затрагивала и ни чьих прав не нарушала; существенного вреда чьим-либо интересам действиями Малхозова Р.З-Г. причинено не было.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного Малхозова Р.З-Г. в совершении злоупотребления должностными полномочиями установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы и заключения судебных экспертиз.
Так из показаний представителя потерпевшего - администрации <данные изъяты> <ФИО>8 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между <адрес> был предоставлен <ФИО>25 в собственность в 2015 году без проведения торгов, на основании того, что последний представил в администрацию документы, свидетельствующие о том, что возвел на этом участке здание по переработке зерновых и технических культур. В связи с тем, что фактически никакого здания на этом участке построено не было, а земельный участок перешел в собственность названного лица в результате обмана, администрации <данные изъяты> был причинен ущерб в связи с незаконным выбытием участка из ее владения, не получением арендной платы за него, а также был подорван авторитет органа власти ( N...).
Из показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 следовало, что на земельном участке расположенном между <адрес> в <адрес> в период 2014-2015 годы никакие здания не строились.
Свидетели <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 подтвердили, что техническая документация на здание, расположенное на земельном участке расположенном между <адрес> оформлялись по заказу <ФИО>25 без выезда на место, по предоставленным заказчиком сведениям.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>25, следовало, что письменное разрешение о вводе здания в эксплуатацию он получил от своего брата Малхозова Р.З-Г., являвшегося главой <данные изъяты> сельского поселения, в период, когда самого здания на земельном участке, расположенном между <адрес> не было ( N...).
Об этом же свидетельствовали исследованные судом протокол обследования места происшествия от <дата> ( N...), протокол осмотра места происшествия от <дата> ( N...),
Из заключения эксперта N... от <дата>, следует, что подпись от имени Малхозова Р.З-Г. на разрешении на ввод в эксплуатацию здания на земельном участке расположенном между <адрес> выполнена самим Малхозовым Р.З-Г. ( N...).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, были осмотрены разрешение от на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "здания по переработке зерновых и технических культур" на земельном участке расположенном между <адрес>, содержащее сведения о том, что глава администрации <данные изъяты> Малхозов Р.З-Г. 24.02.2015 года, разрешает ввод в эксплуатацию названного объекта ( N...) и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( N...).
Согласно протоколу обыска от <дата>, в кабинете главы администрации <данные изъяты> был обнаружен "Журнал регистрации документов", содержащий сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "здания по переработке зерновых и технических культур" на земельном участке расположенном между <адрес> ( N...).
Суду были представлены документами, свидетельствующие о том, что в период 2014-2015 годов осужденный Малхозов Р.З-Г. являлся главой <данные изъяты>.: постановление Избирательной комиссии <данные изъяты> от 15.03.2012 года N... ( N...), распоряжение главы <данные изъяты> от 19.03.2012 года N...-р ( N...), Устав <данные изъяты>, принятый решением Совета <данные изъяты> от 26.01.2012 года N... ( N...), изменениями этого Устава от <дата> N... ( N...).
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного между <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля ( N...), постановлению о предоставлении земельного участка ( N...), копии разрешения на строительство ( N...), договору аренды N... от 13.05.2014 года (N...), постановлению администрации <данные изъяты> N... от 27.08.2015 года о продаже земельного участка <ФИО>25., копии договора купли-продажи земельного участка N... от 7.08.2015 года, названный земельный участок продан Малхозову Р.З-Г. за <данные изъяты> рублей ( N...).
Перечисленные доказательства образуют достаточную совокупность для вывода суда первой инстанции о том, что Малхозов Р.З-Г. будучи главой <данные изъяты> сельского поселения, 24.02.2015 года, действуя из иной личной заинтересованности (желая помочь своему близкому родственнику), использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, и в нарушение требований ч.1,5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и п.22 ч.1 ст.7 Устава <данные изъяты>, выдал своему брату <ФИО>25, разрешение на ввод в эксплуатацию несуществующего объекта капитального строительства "здания по переработке зерновых и технических культур", что повлекло за собой существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц-граждан и организаций, лишившихся возможности приобрести земельный участок, расположенный между <адрес> на законных основаниях при проведении торгов, и способствовало формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, т.е. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы защитника осужденного Малхозова Р.З-Г. Гумба О.М., о том, что в действиях Малхозова Р.З-Г., отсутствует состав преступления, поскольку этот земельный участок не мог быть продан с торгов до 13.05.2017 года согласно п.1 ст.34 N 171-ФЗ, т.к. был предоставлен в аренду <ФИО>25. и поскольку после публикации информации о предоставлении этого участка в аренду <ФИО>25., никто это решение не оспорил, являются несостоятельными. Отсутствие заявлений об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также временное ограничение возможности приобретения земельного участка, не исключали возможности реализации данного земельного участка на торгах в предусмотренном ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ порядке, после истечения срока договора аренды этого участка.
Очевидные нарушения требований действующего закона, совершенные главой сельской администрации при исполнении своих должностных полномочий, предпринятые в интересах близкого родственника, безусловно способствовали формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления в частности.
Таким образом, судом первой инстанции действия Малхозова Р.З-Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания как смягчающие. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Правильно применены судом и положения пунктов 4 и 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании которых осужденный Малхозов Р.З-Г. был освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, преступные действия Малхозова Р.З-Г. были окончены в день выдачи фиктивного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 24.02.2015 года. Именно в этот день были совершены действия, нарушающие права граждан и организаций на приобретение земельного участка в предусмотренном законом порядке, способствовавшие формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти, в том числе к органам местного самоуправления.
Момент окончания преступления, совершенного Малхозовым Р.З-Г., не должен связываться с фактическим отчуждением земельного участка администрацией <адрес>, поскольку в этом случае его действия образовывали бы не злоупотребление служебными полномочиями, а хищение земельного участка. Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ...если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ....., и не требует квалификации по ст.285 УК РФ.
Таким образом, доводы государственного обвинителя, о незаконности освобождения осужденного от наказания на основании пунктов 4 и 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" являются необоснованными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении Малхозова Рустама Залим-Гериевича, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Тхагапсоева М.М. и апелляционную жалобу защитника Гумба О.М. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Б. Кагиев
Судьи: И.И.Гербеков
Р.Р.Париев
Копия верна
судья Верховного Суда КЧР Р. Кагиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
