Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1820/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Кураева А.В.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года, которым

КУРАЕВ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 27 сентября 2016 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года, со штрафом 15000 рублей;

- 27 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24июня 2019 года наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишением свободы; освобожден по отбытию наказания 06 августа 2019 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 к 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10336 рублей 72 копейки. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кураев А.В. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два покушения на мелкое хищение, и мелкое хищение.

Преступления совершены 25 мая, 18 и 29 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит изменить приговор, назначить Кураеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 22 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лушникова В.В. просила отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, ст. 316 УПК РФ установлено, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также положениями приведенной нормы закона регламентировано выяснение мнения сторон о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что в суде первой инстанции предъявленное Кураеву А.В. обвинение не излагалось, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также мнение защитника и государственного обвинителя о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не выяснялось, характеризующие личность подсудимого материалы и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не исследовались (т. 2 л.д. 73-78. 72).

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 289.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Отменяя приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает приведенные в апелляционном представлении доводы по поводу наказания, поскольку при новом рассмотрении дела этот вопрос подлежит разрешению судом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо постановить по делу итоговое решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить Кураева А.В. из-под стражи, избранной ему при вынесении приговора, применить избранную в ходе досудебного производства меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года в отношении Кураева Александра Вадимовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кураева Александра Вадимовича в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кураев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка