Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1820/2022

г. Красногорск

Московская область 29 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденной Щербаковой З.Б. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Судаковой Н.П.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым

Щербакова З.Б., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Щербаковой З.Б. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Щербаковой З.Б. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Щербаковой З.Б. в срок наказания время содержания ее под стражей в период <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Щербаковой З.Б. и осуществляющего ее защиту адвоката Судаковой Н.П., а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Щербакова З.Б. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Щербакова З.Б. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", считает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки должны быть взысканы из средств Федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Щербаковой З.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Щербаковой З.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Из протокола судебного заседания следует, что Щербаковой З.Б. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указала осужденная, ей понятны.

Наказание Щербаковой З.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания Щербаковой З.Б. учитывал его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности исправления Щербаковой З.Б. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с осужденной Щербаковой З.Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 4 500 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, а указание суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 4 500 рублей, - исключению.

Доводы апелляционного представления об осуществлении оплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется постановление от 24.12.2021 г. <данные изъяты>), согласно которого произведена выплата в счет вознаграждения адвокату Даценко И.В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой Щербаковой З.Б. в размере 4 500 рублей из средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в отношении Щербаковой З.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденной Щербаковой З.Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Даценко И.В. в размере 4 500 рублей.

В остальном приговор в отношении Щербаковой З.Б. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка