Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1820/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 26 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 сентября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2017 года по 5 августа 2018 года, а также времени нахождения под домашним арестом с 6 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Ссылается на то, что он зарекомендовал себя в исправительном учреждении с положительной стороны, трудоустроен разнорабочим в швейный цех, все имевшиеся у него взыскания погашены, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания обучался в ПУ N и овладел специальностями электросварщика и электромонтера, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в содеянном признал, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать-инвалида. Считает, что указанные обстоятельства не в должной мере были учтены судом при разрешении его ходатайства, в связи с чем суд принял необоснованное решение по существу его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Малахов А.П., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, то есть более двух третей наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Исследовав представленные материалы и учитывая, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что осужденный имеет 8 поощрений, а имеющиеся у него взыскания в виде выговоров погашены, районный суд обоснованно посчитал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, считает, что осужденный не стал на путь исправления, цели его исправления не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития.

Согласно характеристике осужденного ФИО1, мероприятия воспитательного характера он посещает под контролем администрации, не всегда делает для себя должные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, установленную форму одежды не всегда соблюдает, в работе по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие без желания, к порученной работе относится недобросовестно.

С учетом совокупности указанных данных, а также учитывая, ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе последнее взыскание за нарушение распорядка дня на него было наложено 15 декабря 2020 года, то есть немногим более полугода назад, а снято оно было лишь 30 апреля 2021 года, районный суд принял правильное решение о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Данное решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует о его исправлении, поскольку за период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате замены неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания - исправительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Выводы постановления районного суда основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка