Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1820/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисицы Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Решетниковой Т.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшей - адвоката Решетниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лисицы Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий дворником в ООО "Восточная-19", зарегистрированный по адресу: (адрес) Дёма, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Возложена обязанность в установленный срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд при постановлении приговора применил к нему положения п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вместе с тем назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание. Отмечает, что имеет возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу, требующую наличие права управления транспортным средством. Кроме того, дополнительное наказание лишает его возможности осуществлять уход за престарелыми родственниками, проживающими в сельской местности, а также ставит его семью в тяжелое материальное положение и тяжелую жизненную ситуацию. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелась возможность изменить категорию совершенного преступления. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Т.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом нарушены положения ст. 6 УК РФ. Раскрывая фабулу предъявленного обвинения, суд первой инстанции не учел, что смерть ФИО7 наступила именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, а телесные повреждения получили пять человек. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и возмещение морального вреда не восполняет потерею человеческой жизни. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на условное осуждение. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. В своих показаниях он подробно пояснил, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости и доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний у него, у супруги и сына, пенсионный возраст супруги, наличие дипломов, благодарственных писем, почетных грамот, благодарностей, удостоверения, подтверждающее награждение его медалью им ФИО8, мнение коллектива ООО "Восточная-19" о снисхождении, оказание последним иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи к месту дорожно-транспортного происшествия, в попытке открыть двери автомобиля с целью оказания медицинской помощи пострадавшим, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба в общей сумме *** рублей потерпевшей Потерпевший N 1 и членам ее семьи.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. " и, к," ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении дополнительного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что телесные повреждения получили пять человек, что влечет за собой усиление назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что после дорожно- транспортного происшествия у Свидетель N 10 были повреждения в области головы, у Свидетель N 7 был только синяк на ноге, у Потерпевший N 1 на лбу была ссадина, сотрясение головного мозга, перелом ребра, у сына Свидетель N 6 был перелом ребра, сотрясение и где-то была ссадина, они все, кроме младшего сына Свидетель N 7, обращались за медицинской помощью.

При этом ФИО1 осужден только за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем судом учтено, что Потерпевший N 1 и членам ее семьи ФИО1 моральный вред стал возмещать сразу, звонил, интересовался состоянием здоровья, возил к врачу. Принес извинения и в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 выплатил потерпевшей и членам ее семьи денежные средства в сумме *** руб., то есть в той сумме, которую назвали они сами. Никаких претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие личность, его поведение после совершения преступления судом сделаны обоснованные выводы о применении положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ и усилении наказания удовлетворению не подлежат.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 предоставила расписку о том, что (дата) получила от осужденного ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в счет содержания ее несовершеннолетнего ребенка ФИО16 ФИО23, (дата) года рождения.

Учитывая размер выплаченных осужденным денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка потерпевшей,

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка