Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1820/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Непомнящих Н.А.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника - адвоката Дудкина Р.А.

осужденной МИРСАНОВА

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной МИРСАНОВА и её защитника - адвоката Михайлова С.Н., апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора Миронова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г., которым

МИРСАНОВА, <данные изъяты>, судимая:

- 16 января 2017 г. Шилкинским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном М.А.Р., <Дата> г.р. возраста 14 лет, т.е. до <Дата>

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2017 г. окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания МИРСАНОВА под стражей с 1 января 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. приговор в части осуждения МИРСАНОВА по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор изменен, определено считать МИРСАНОВА осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины на предварительном следствии, смягчено назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2017 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении МИРСАНОВА отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда. Избрана в отношении МИРСАНОВА мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до <Дата>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденной МИРСАНОВА и ее защитника адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИРСАНОВА признана виновной и осуждена за совершение:

- умышленного причинения легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <Дата> в период времени с 04:00 до 07:20 часов в <адрес> в <адрес> края.

В начальной стадии судебного следствия МИРСАНОВА, признав вину, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. В дальнейшем вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, и указала, что хотела нанести удар ножом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, чтобы припугнуть его, в ПОТЕРПЕВШИЙ 2 попала по случайности, не желая того. Удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не наносила. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной МИРСАНОВА, адвокат Михайлов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на показания МИРСАНОВА в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми каких-либо ударов ножом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, несмотря на имевшийся умысел, чтобы пресечь его противоправные действия, она не наносила, поскольку по неосторожности (случайности) её удар пришелся не ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2, которому она причинять вред здоровью не желала. Более никому никаких ударов она не наносила. Отмечает, что исходя из показаний свидетелей и потерпевших, никто не видел, как МИРСАНОВА наносила удар. Полагая, что прямых доказательств, подтверждающих совершение МИРСАНОВА преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не представлено, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Осужденная МИРСАНОВА в дополнениях к жалобе адвоката, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в частности, в допросе свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, являющихся психически нездоровыми людьми, без участия врача-психиатра. Полагает, что следователями на них было оказано моральное давление.

Выражая несогласие с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, свидетеля Свидетель 4, просит принять во внимание показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о том, что в момент нанесения ему ножевых ранений позади него находился Свидетель 1 Она находилась перед Семеновым, держала его за ногу, и, соответственно не могла нанести ему удары в спину. Допускает, что Свидетель 1 мог нанести удары в спину ПОТЕРПЕВШИЙ 1, поскольку он брал нож в руки, скрывался от суда. При этом отмечает, что она каких-либо ударов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ножом не наносила.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Миронов В.А. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд, оценивая доказательства по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2, пришел к выводу, что данное преступление МИРСАНОВА совершено с косвенным умыслом. Однако, при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, суд указал о совершении МИРСАНОВА преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с прямым, а не косвенным умыслом.

Просит приговор отменить, и вынести по делу новое решение, признав МИРСАНОВА виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при описании преступного деяния по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2, указать, что МИРСАНОВА совершила преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с косвенным, а не прямым умыслом. Назначить МИРСАНОВА по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 января 2017 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания МИРСАНОВА под стражей с 1 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина МИРСАНОВА в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, позиция МИРСАНОВА относительно обвинения в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 менялась. Изначально, будучи допрошенной в качестве подозреваемой она указала, что не помнит как наносила удары ножом водителю такси, однако не исключает данного обстоятельства (т. 1 л.д. 63-66).

При допросе в качестве обвиняемой указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ она не признает, однако не исключает, что могла нанести удары ножом, так как действовала в состоянии необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т. 1 л.д. 70-73).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой, признав вину, указала, что после того, как случайно попала в ПОТЕРПЕВШИЙ 2, она нанесла несколько ударов ножом в спину таксиста, при этом убивать его не хотела, а только желала успокоить (т. л.д. 164-168). После предъявления обвинения в окончательной редакции МИРСАНОВА вину признала в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 подтверждается, что именно в руках у МИРСАНОВА они видели нож, которым она наносила удары.

Вопреки доводам осужденной, при допросе указанных свидетелей никаких оснований сомневаться в их способности адекватно воспринимать окружающую и давать соответствующие показания ни у следствия, ни у суда не имелось, как не имелось и никаких оснований для присутствия врачей-специалистов при допросе данных свидетелей.

Доводы осужденной об оказанном на Свидетель 2 и Свидетель 3 давлении со стороны следователя, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и свидетеля Свидетель 4 следует, что именно от МИРСАНОВА им стало известно, что, когда она ударяла таксиста ножом, то нечаянно попала в Кривоносова.

Свидетель Свидетель 1 на которого МИРСАНОВА указала, как лицо, который мог причинить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ножевые ранения, данный факт отрицал, поясняя, что он не всегда находился около дерущихся, при этом не видел, кто порезал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, узнал об этом позднее со слов, находившихся там лиц, о том, что ранения причинила МИРСАНОВА. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ 2 увезли на скорой помощи в больницу, он спросил у Свидетель 3 про нож, на что он сказал, что МИРСАНОВА кинула нож за батарею. Именно там он его нашел, положил в пакет, а затем выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что ему неизвестно кто нанес ему удары ножом в спину, боли он не чувствовал, понял это когда увидел кровь.

Обстоятельства причинения ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ранения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причинение ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева со сквозным повреждением левой почки, осложнившееся развитием геморрагического шока I-IIстепени, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в области лопатки, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Давая показания по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия МИРСАНОВА на предварительном следствии не отрицала факт причинения телесного повреждения, однако при этом настаивала на случайности нанесения ранения.

Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 подтвердили, что МИРСАНОВА направляла нож в сторону обоих потерпевших - ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которые дрались между собой, перемещаясь на полу, и беспорядочно наносила им удары.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и свидетель Свидетель 4, в ходе предварительного расследования, поясняли, что МИРСАНОВА сообщила им о том, что это она причинила Кривоносову телесные повреждения, ударив случайно ножом, и попросила прощения.

Свидетели Свидеьель 5, Свидетель 6, Свидетель 1 сообщили, что со слов потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 им известно, что его порезала именно МИРСАНОВА

Обстоятельства причинения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ранения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причинение ПОТЕРПЕВШИЙ 2, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в области лопатки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью

Давая оценку действиям МИРСАНОВА по данному преступлению, суд, допустил противоречия, относительно существенных обстоятельств дела - формы и вида вины осужденной в наступлении последствий в виде легкого вреда здоровью, указав, что МИРСАНОВА, нанося удар потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2, действовала с косвенным умыслом, сознательно допуская наступления общественно опасных последствий.

В обоснование своей позиции о правовой квалификации деяния осужденной, суд указал, что МИРСАНОВА видела, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 находится перед ней, осознавала, что может нанести удар ножом и причинить ему телесные повреждения. Иных суждений суд в приговоре не привел, однако в дальнейшем вновь сделал вывод о причинении потерпевшему вреда здоровью, при желании его наступления, т.е. с прямым умыслом.

Таким образом, фактически суд указал на наличие у МИРСАНОВА, по отношению к вреду, причиненного здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, умышленной формы вины сначала в виде прямого умысла, а затем косвенного, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и находит приговор в данной части подлежащим изменению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, как предшествовавшие нанесению осужденной удара ножом ПОТЕРПЕВШИЙ 2, так и относящиеся к самому преступлению, а также поведение осужденной в посткриминальный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции о совершении данного преступления МИРСАНОВА с прямым умыслом явно противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку действия МИРСАНОВА, в сложившейся конфликтной ситуации, с очевидностью были направлены на оказание помощи её знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в драке с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, путем нанесения последнему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямого умысла в обсуждаемых действиях МИРСАНОВА

Принимая участие на стороне ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в драке между двумя мужчинами, боровшимися в ограниченном пространстве прихожей, МИРСАНОВА, вооружившаяся ножом и в быстром темпе наносившая им удары в сторону дерущихся, предвидела, что в указанных условиях может нанести удар и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но относилась к этому безразлично, то есть действовала по отношению к причиненному последнему вреду с косвенным умыслом.

На наличие косвенного умысла объективно указывает и характер действий осужденной, которая, поняв, что одним из ударов попала в спину ПОТЕРПЕВШИЙ 2, не прекратила противоправных действий, что представлялось бы очевидным в случае неосторожного характера её действий, а продолжила нанесение ударов, стремясь причинить телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Признание совершения МИРСАНОВА преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 с косвенным, а не прямым умыслом, как ошибочно указывал суд первой инстанции, влечет смягчение назначенного ей наказания.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших по обоим составам преступлений, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры под диваном обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на которых имеются порезы и пятна бурого цвета, протоколами осмотра предметов от <Дата>, заключением эксперта N от <Дата>, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Показания поименованных выше лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Поводов не доверять их показаниям не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора МИРСАНОВА по делу не установлено.

Согласно протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия самой МИРСАНОВА

Суд правомерно положил в основу приговора также и признательные показания осужденной, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Признательные показания МИРСАНОВА давала и подписывала в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключало возможность незаконных действий в отношении подсудимой, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом, сама МИРСАНОВА либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов в соответствующие протоколы не внесли.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать дополнительным смягчающим обстоятельством признание вины МИРСАНОВА на стадии предварительного расследования, что влечет снижение наказания, назначенного осужденной.

Выводы суда относительно необходимости назначения МИРСАНОВА наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Законных оснований для применения к назначенному МИРСАНОВА наказанию положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Сохранение отсрочки отбывания наказания осужденной невозможно в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ