Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1820/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1820/2020
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника Кондрюкова Е.В. - адвоката Тарасенко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Червинской Н.М. на постановление Зерноградского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года о возмещении Кондрюкову Е.В. имущественного вреда, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛА:
Кондрюков Е.В. обратился в Зерноградский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.
Постановлением Зерноградского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года заявленные реабилитированным Кондрюковым Е.В. требования удовлетворены частично. В пользу Кондрюкова Е.В. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны РФ, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи 631 683 рубля 57 копеек, 72 633 рубля в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов Российской Федерации Червинской Н.М., которая просит его отменить, в удовлетворении требований Кондрюкова Е.В. отказать. В обоснование своих доводов представитель Министерства финансов РФ указала, что привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица является не обоснованным, так как от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган. Данная ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший уголовное преследование реабилитированного. Кроме того, размер взысканной судом в пользу Кондрюкова Е.В. суммы является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. В частности, суд должен был проверить, вносились ли реабилитированным Кондрюковым Е.В. денежные средства в кассу соответствующего адвокатского образования или на расчетный счет адвокатского образования, проверить соответствуют ли суммы среднему уровню цен в регионе согласно Выписка из протоколов заседаний Совета АП РО. В связи с тем, что требования заявителя судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Взыскивая в пользу заявителя компенсацию транспортных расходов адвокату, суд не учел, что данные расходы не являлись необходимыми. Так как расходы по оплате труда защитника понесла ФИО12 Кондрюков не вправе требовать их возмещения.
В поданных на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ возражениях ст. помощник прокурора Зерноградского района М.Н. Акиншин, а также представитель заявителя Кондрюкова Е.В. адвокат Константиновская А.А. просили оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Тарасенко А.Д., а также прокурор просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Нормы главы 18 УПК устанавливают порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. На основании совокупности приведенных норм, установив имеющиеся у Кондрюкова Е.В. основания для возмещения вреда в порядке реабилитации, суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения заявителем указанных расходов подтвержден, в частности, представленными им соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Доводы апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате труда защитника в сумме 650 000 рублей понесла ФИО5, не исключают права Кондрюкова на их взыскание в свою пользу, поскольку судом установлено, что ФИО11 является близким родственником Кондрюкова, действовала в его интересах, кроме того, указанную сумму ФИО13 Кондрюков возвратил 20.08.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Кондрюкова Е.В. за оказание юридической помощи не соответствуют принципам разумности и справедливости и являются завышенными, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, так как приведенные выше нормы ч.1 ст.133 УПК РФ предусматривают обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме, это касается и размера оплаченных заявителем транспортных расходов адвоката. Возможность уменьшения размера имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также необходимость возмещения расходов реабилитированного пропорционально размеру удовлетворенных требований, нормы УПК РФ не предусматривают.
С доводами апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда, в порядке реабилитации, не должно производиться за счет Министерства финансов РФ также не могут быть приняты во внимание, так как, согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из содержания п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года о возмещении Кондрюкову Е.В. имущественного вреда, в порядке реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Червинской Н.М. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
