Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1820/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1820/2020
<адрес>
7 июля 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего
судей
ФИО71
ФИО142
ФИО70
с участием прокурора
ФИО39
адвоката, представившего удостоверение N,
ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45
при секретаре ФИО40
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО43, апелляционным жалобам осужденного Шарова ФИО143 и адвоката ФИО45 в его интересах на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаров ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей: Шарову ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарову ФИО146., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий заместителем генерального директора ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 250 000 рублей (два миллиона двести пятьдесят тысяч) с лишением права занимать должности в федеральной государственной гражданской службе, государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации, военной службе и правоохранительной службе, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Шаров ФИО147 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шарова ФИО149 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, зачтено Шарову ФИО148 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО70, выслушав мнения прокурора ФИО39, поддержавшей апелляционной представлении об изменение приговор в части дополнительного наказания, адвоката ФИО45 в интересах осужденного Шарова ФИО150 и самого осужденного Шарова ФИО152 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ; коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Шаров ФИО151 осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в помещениях управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее - УЗиЗ администрации НГО, управление) и МУП "ИКЦ" <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаров ФИО153 по существу предъявленного обвинения свою вину в совершении преступления частично, показав, что на момент начала согласования проекта постановления земельных участков, он уже не работал в УЗиЗ Администрации НГО.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО43, не оспаривая выводов суда о виновности Шарова ФИО154 в совершенном преступлении, полает, что судом при назначении дополнительного наказания вопреки требованиям закона, не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Кроме того основания для назначения наказания Шарову ФИО155 в виде лишения права занимать должности в военной и правоохранительной службе у суда не имелись. Просит в этой части приговор изменить, указав на запрет Шарову ФИО158 занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций. Кроме того автор апелляционного представления полагает, что, определив срок наказания в 4 года 6 месяцев лишения свободы с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд не учел, что Шаровым ФИО156 совершено покушение на преступление, которое является особо тяжким, связано с посягательством на интересы службы в органах местного самоуправления, такое наказание нельзя признать справедливым и отвечающим принципам уголовного судопроизводства, и просит усилить назначенное основное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шаров ФИО157 не согласившись с приговором Находкинского городского суда, считает его вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает что в ходе судебного разбирательства установлены факты и обстоятельства (в том числе из показаний свидетелей, представленных доказательств и иных материалов уголовного дела), указывающие на отсутствие в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и необходимость переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, исходя из показаний ФИО44 и других доказательств, последний должен был передать денежные средства за итоговое постановление, вынесенное Главной Находкинского городского округа о предварительном согласовании предоставления ему земельных участков. В силу занимаемой должности автор жалобы не обладал полномочиями по решению вопросов о вынесении этих постановлений о предварительном согласовании предоставляемых земельных участков. За те действия, которые входили в его служебные полномочия (утверждение схем, согласование заявлений на уровне управления землепользования и застройки и т.д.), ФИО44 деньги не передавал и не должен был передавать, так как это не обсуждалось сторонами.
Шаров ФИО159 был уволен с должности заместителя начальника УЗИЗ из администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. По версии автора жалобы, на момент согласования конкретной суммы денежных средств за конкретные постановления Находкинского городского округа по земельным участкам, которая была достигнута в апреле 2018 года (в частности, после ДД.ММ.ГГГГ) и на момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, он должностным лицом УЗИЗ администрации НГО не являлся. С учетом всего вышеизложенного, просит его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В совместной апелляционной жалобе адвокат ФИО45 в интересах Шарова ФИО160 и осужденный Шаров ФИО161 указывают, что не согласны с приговором суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Поскольку, по мнению авторов жалобы, с учетом исследованных судом должностных полномочий, Шаров ФИО162 не обладал возможностью (полномочиями) по решению вопросов о вынесении (подписании) главой Находкинского городского округа итоговых постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Авторы жалобы указывают, что из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО44, ФИО46, а также из исследованных судом материалов дела в частности, результатов ОРД - аудиозаписей разговоров ФИО47, ФИО44 и ФИО46, денежные средства ФИО59 для Шарова ФИО163 передавались ФИО44 за фактическое предоставление (выделение) ФИО44 3-х земельных участков путем вынесения соответствующих постановлений врио главы Администрации НГО ФИО48 N, 653, 654 "О предварительном согласовании ФИО44 земельных участков".
По версии авторов жалобы, согласно условий передачи денег, Степанюк должен был передавать их только за конкретные полученные участки, то есть только после успешного завершения всей процедуры предоставления земельных участков, которая завершается вынесением главой Администрации НГО соответствующих постановлений "О предварительном согласовании предоставления земельных участков...". Обязательными участниками процедуры согласования таких постановлений являются, помимо УЗИЗ (где работал Шаров ФИО165 также иные подразделения и должностные лица администрации (правовое управление, управление имущественных отношений, заместители главы), на которых полномочия Шарова ФИО164 не распространялись, и повлиять на них с целью содействия ФИО44, Шаров ФИО166 не мог.
Авторы жалобы подробно приводят показания допрошенного ФИО44, подтверждающие, по их мнению, что изначально разговор между ФИО44 и ФИО59 шел о передаче денег за получение 4-х земельных участков, заявления на предоставление которых он подал одновременно ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ФИО44 из этих участков было фактически выделено только 3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 передал ФИО59 только 450 000 рублей, то есть по 150 000 рублей за каждый. По версии адвоката сумма передаваемых ФИО44 денежных средств напрямую зависела от количества земельных участков, по которым будут подписаны: итоговые постановления за подписью главы администрации НГО, помимо успешного согласования на уровне УЗИЗ с помощью должностных полномочий Шарова ФИО167
Авторами жалобы подробно дан анализ событиям с учетом показаний свидетелей ФИО49, ФИО50, предоставленной судебной практикой, о том, что в апреле 2018 года у ФИО44 состоялся разговор с Шаровым ФИО168 о стоимости участка, где Шаров ФИО169 жестами обозначил сумму 450000 рублей, окончательная договоренность со ФИО44 о передаче конкретной суммы денежных средств за конкретные постановления главы Находкинского городского округа по конкретным земельным участкам была достигнута только в апреле 2018 года (в частности, после ДД.ММ.ГГГГ), передача денег ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Шаров ФИО170 был уволен с должности заместителя начальника УЗИЗ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всего вышеизложенного, а также показаний Шарова ФИО171 о наличии умысла на обман ФИО44, считают, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Авторы жалобы также указывают что не согласны с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания, с учетом того что замечания стороны защиты незаконно и необоснованно по их мнению отклонены судом. Поскольку отсутствие дословного отражения некоторых конкретных вопросов и ответов на них могло привести к неверной интерпретации показаний свидетеля судом при вынесении приговора.
Считают, что судом первой инстанции неверно произведен зачет наказания в Шарову ФИО172 в той части, что в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что часть 3.4 ст.72 УК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ. Правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, поэтому обратной силы не имеют (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Шарову ФИО173 инкриминируется совершение преступления ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки его пребывания на домашнем аресте должны быть зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Также указывают, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени, которое Шаров ФИО174 проведёт под стражей в условиях СИЗО в период со дня провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его вступления в законную силу.
С учетом обстоятельств преступления, а также личности осужденного совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, а также фактическое отсутствие материального и иного ущерба кому-либо, в отношении Шарова ФИО175 полагают возможным применение положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, просят приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Шарова ФИО176 на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ; произвести зачет в срок лишения свободы времени нахождения Шарова ФИО177 под домашним арестом, а также под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с требованиями УК РФ; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях осужденный Шаров ФИО178., указал, что доводы апелляционного представления не состоятельны, а приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Шарова ФИО179 адвоката ФИО45 в интересах осужденного Шарова ФИО180 возражений, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Описание деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Шарова ФИО181 в инкриминируемому ему преступлении подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:
- свидетеля ФИО44, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, когда он обращался к начальнику УЗиЗ Администрации НГО ФИО51 по вопросу, связанному с оформлением в аренду земельных участков, последний посоветовал ему обратиться к Шарову ФИО184 сообщив, что эти вопросы находятся именно в его компетенции. Шаров ФИО182 мог повлиять на поступление "встречных заявлений", а именно попросить кого-либо написать подобное заявление, от граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, опубликованного в СМИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После его обращения в УЗиЗ администрации НГО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных на территории НГО в районе <адрес>, Шаров ФИО183 являясь заместителем начальника УЗиЗ администрации НГО, выступил инициатором получения взятки в размере 450000 рублей путем вымогательства за содействие ФИО44 в получении предоставляемых УЗиЗ администрации НГО муниципальных услуг, а именно регистрации земельных участков за N N,33,34 от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетелей ФИО52 и Горелова о процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка физическому лицу на правах аренды для индивидуального жилищного строительства;
- показаниями свидетеля ФИО50, состоявшей в должности начальника отдела подготовки постановлений и градостроительного межевания УЗиЗ Администрации НГО, и показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, работавших в отделе подготовки постановлений и градостроительного межевания УЗиЗ Администрации НГО в должности специалистов, согласно которым Шаров ФИО185 как заместитель начальника УЗиЗ, обладал полномочиями по согласованию и утверждению схем земельных участков, а также полномочиями по контролю и согласованию проекта постановления администрации НГО о предварительном согласовании предоставления земельных участков. При этом Шаров ФИО186 подписал распоряжения об утверждении ФИО44 схем земельных участков за NN, 33 от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетеля ФИО55, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отдела информационного обеспечения и геослужбы управлении землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществляет информационное обеспечение градостроительной деятельности, приемка отчетных материалов топогеодезических организаций. В своей работе он подчиняется непосредственно начальнику управления землепользования и застройки (далее -УЗиЗ), а также его заместителям, на момент событий - ФИО37 и ФИО56;
- свидетеля ФИО57, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации Находкинского городского округа около 21 года, пояснив свои должностные полномочия как заместителя начальника управления землепользования и застройки администрации НГО и начальника управления землепользования и застройки администрации. Функциональные обязанности заместителя и начальника управления землепользования и застройки администрации НГО определяет руководство администрации НГО в лице курирующего заместителя главы НГО. Вместе с тем, если указанные функциональные обязанности отражены в должностных инструкциях обоих, то соответственно они оба полномочны их осуществлять, так как начальник и его заместитель - обе должности руководящие. При этом их взаимодействие по работе непосредственно уже может и в том числе определить сам начальник управления, например, изначально какой-либо документ в управлении согласует заместитель, а после передает на согласование начальнику, либо другой порядок;
-свидетеля ФИО58, работавшей в должности главного специалиста 1 разряда отдела информационного обеспечения и геослужбы УЗиЗ администрации НГО, согласно которым в ее должностные обязанности, в том числе, входила работа по подготовке документации для проведения аукциона по продаже или передаче в аренду земельных участков, расположенных на территории НГО, а также подготовка соответствующих постановлений за подписью главы НГО на проведение аукционов. Указанные обязанности ей были вменены заместителем начальника управления - Шаровым ФИО187 поскольку именно он контролировал ее работу по подготовке документации на проведение аукционов;
-свидетеля ФИО56, состоявшей в должности заместителя начальника Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, которая подтвердила, что Шаров ФИО188 являясь заместителем начальника УЗиЗ администрации НГО, курировал непосредственно предоставление земельных участков физическим лицам под индивидуальное жилищное строительство, имел полномочия по контролю и согласованию процедуры предоставления земельных участков под ИЖС;
- свидетеля ФИО46, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО59 в кафе "Сказка", расположенном по адресу: <адрес>, Северный проспект, <адрес>, последний передал ФИО44 требование Шарова ФИО189 о передаче ему взятки в виде денег за совершение в интересах ФИО44 действий по предварительному согласованию предоставления земельных участков на правах аренды для индивидуального жилищного строительства. При этом ФИО59 сообщил, что Шаров ФИО190 в случае отказа передать денежные средства в размере 450000 рублей за три земельных участка, в силу занимаемой должности, будет противодействовать получению ФИО44 земельных участков;
- свидетеля ФИО59, который подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шарова ФИО191 занимавшего должность заместителя начальника УЗиЗ администрации НГО, вел переговоры со ФИО44 о передаче через него взятки Шарову ФИО192 за совершение последним в интересах ФИО44 действий, связанных с организацией подготовки и согласования проектов постановлений администрации НГО о предварительном согласовании предоставления 3 земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО59 подтвердил, что по просьбе Шарова ФИО193 с целью вынудить ФИО44 передать последнему взятку, сообщал ФИО44 о негативных последствиях в виде не согласования проектов постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков либо передачи указанных земельных участков на аукцион, в случае отказа ФИО44 передать Шарову ФИО194 денежные средства в размере 450000 рублей, из расчета по 150000 рублей за каждый земельный участок;
- свидетелей ФИО60 и ФИО61, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве участвующих лиц, которые подтвердили факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием ФИО44, а также удостоверили тот факт, что каких-либо нарушений при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Шарова ФИО195 к уголовной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, аналогичные выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, были также предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами:
- копией распоряжения (приказа) о приеме работника на работу N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаров ФИО196 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника управления землепользования и застройки;
- копией распоряжения главы НГО ФИО62 N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шарову ФИО197 поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника УЗиЗ администрации НГО в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором N от 05.08.2016г. в объеме, определенном должностной инструкцией начальника УЗиЗ администрации НГО;
- копией распоряжения главы НГО ФИО62 N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шарову ФИО198 поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника УЗиЗ администрации НГО в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором N от 05.08.2016г. в объеме, определенном должностной инструкцией начальника УЗиЗ администрации НГО;
- копией распоряжения главы НГО ФИО62 N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шарову ФИО199 поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника УЗиЗ администрации НГО в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором N от 05.08.2016г. в объеме, определенном должностной инструкцией начальника УЗиЗ администрации НГО;
- копией должностной инструкцией начальника УЗиЗ администрации НГО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации НГО;
-копией протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником Службы в <адрес> УФСБ России по ПК ФИО63 осмотрен CD-R диск с файлами: "ДД.ММ.ГГГГ.mp3", "ДД.ММ.ГГГГ.mp3", "ДД.ММ.ГГГГ.mp3", "ДД.ММ.ГГГГ.mp3". В ходе прослушивания: файла "ДД.ММ.ГГГГ.mp3" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 и ФИО47 обсуждают вопрос передачи денежных средств ФИО47 за совершение действий в пользу ФИО44;
- копией справки- меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио записи" в отношении ФИО59, содержащей сведения о разговоре между ФИО44, ФИО59 и ФИО46 в кафе "Сказка" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где договорились встретиться еще раз после того, как утвердят постановления о предварительном согласовании ФИО44 земельных участков;
- копией справки-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио-видео записи" в отношении Шарова ФИО201 содержащей сведения о разговоре между ФИО44 и Шаровым ФИО202 в служебном кабинете последнего ДД.ММ.ГГГГ, где Шаров ФИО200 сообщает, что постановления о предварительном согласовании ФИО64 3-х земельных участков подписаны, после передачи денежных средств, он может их получить;
- копией справки- меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио-видео записи" в отношении Шарова ФИО209 содержащей сведения о разговоре между ФИО44 и Шаровым ФИО204 в служебном кабинете последнего ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Шаров ФИО203 сообщает, что одно постановление по <адрес> в <адрес> зарегистрировано и ФИО44 может его забрать, два других на регистрации, денежные средства за земельный участок ФИО44 необходимо передать ФИО59;
- справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио записи" в отношении Шарова ФИО205, содержащей сведения о разговоре между Шаровым ФИО206 и ФИО59 в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОМВД России по <адрес>, ФИО59 и Шаров ФИО207 обсуждают обстоятельства произошедшего, последний уговаривает ФИО59 не писать явку с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности возле кафе "Сказка", расположенного по адресу: <адрес>, Северный проспект, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО44 указал, что в данном кафе он совместно с ФИО46 встречался с ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встреч велись переговоры по поводу передачи денег Шарову ФИО208
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Шаров ФИО210 добровольно выдал мобильный телефон "Samsung S8", бумагу с записями;
- копией протокола вручения муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручены ФИО44, деньги в сумме 450 000 рублей, из которых две купюры достоинством 5000 рублей N КМ 3057860, N КЧ 0966928, 88 купюр (муляж), каждая достоинством 5000 рублей, серии NАК 7393565, для их последующей передачи посреднику ФИО59;
- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обследован участок местности возле <адрес> в <адрес> края, где был задержан ФИО59 после получения им денежных средств от ФИО44 в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". В ходе обследования у ФИО59 обнаружен муляж денежных средств в сумме 450000 рублей, а также мобильный телефон. В программе "WhatsApp", установленной на мобильном телефоне, обнаружена переписка с Шаровым ФИО211 и ФИО44;
- копией справки-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио-видео записи" в отношении ФИО59, содержащей сведения о разговоре между ФИО44 и ФИО59 при передачи ДД.ММ.ГГГГ последнему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 сообщает, что позиция Шарова ФИО212 остается неизменной, за каждый земельный участок необходимо заплатить 150 000 рублей, а не 130000 рублей. После того, как ФИО59 уверяет ФИО44, что переданные им денежные средства он отдаст Шарову ФИО213 ФИО44 вручает ФИО59 денежные средства;
- копией справки-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием аудио-видео записи" в отношении Шарова ФИО215 содержащей сведения о разговоре между ФИО44 и Шаровым ФИО216 в служебном кабинете последнего ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сообщил Шарову ФИО214 что передал ФИО47 денежные средства в размере 450000 рублей;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены документы, хранящиеся в уголовном деле N;
- три пакета, содержащие одинаковый пакет документов в каждом: постановления о предварительном согласовании ФИО44 предоставления земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; проекты вышеуказанных постановлений, заключения на Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от возможности (невозможности) предварительного согласования предоставления земельного участка, листы согласования проекта распоряжения, распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, копии писем начальнику отдела обеспечения ведения публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО65, планы - схемы земельных участков, заявления о предварительном согласовании земельных участков ФИО44, копия паспорта на имя ФИО44, справки о публикации, копии листов газеты "Находкинский рабочий" с извещением о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, где отражены сведения о вышеуказанных земельных участках; 3 листа формата А4 с распечатанным извещением о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционах, 2 листа формата А4, которых распечатано извещение о предложении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте Администрации НГО, где отражены сведения о вышеуказанном земельных участках;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО44 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон модели "Iphone6";
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон модели "Iphone6", изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44, где содержится переписка с абонентом 89143338035 - "ФИО218 Шаров" и абонентом 89147093206 - "ФИО219 Шар". Переписка содержит сведения, связанные с совершением Шаровым ФИО217 действий по оформлению земельных участков в интересах ФИО44;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены:
1. денежные средства - две купюры достоинством 5000 рублей N КМ 3057860, N КЧ 0966928, а также 88 купюр (муляж), каждая достоинством 5000 рублей, серии NАК 7393565, в общей сумме 450 000 рублей;
2. сотовый телефон модели "Iphone 6", принадлежащий ФИО59 в кожаном чехле черного цвета, в приложениях "WeChat" и "WhatsApp" которого содержатся переписки с различными абонентами, свидетельствующих о причастности Шарова ФИО224 к совершению инкриминируемого ему преступления;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь, с участием свидетеля ФИО59 произвел осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на компакт диске DVD-RW с аудиозаписью разговора между ФИО59 и Шаровым ФИО221 в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о причастности Шарова ФИО222 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции также тщательно проверил показания осужденного Шарова ФИО223 оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, отверг версию осужденного, поддержанную защитниками, о том, что ФИО66 денежные средства были переданы ФИО59 в период, когда Шаров ФИО225 уже не занимал должность заместителя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции бесспорно установлено, что требования ФИО44 осужденным о передаче денежных средств в размере 450000 рублей за совершение в его интересах действий, входящих в должностные полномочия Шарова ФИО226 а также угрозы наступления неблагоприятных последствий для ФИО44, были выдвинуты в период нахождения осужденного в указанной должности, что подтверждается распоряжением о приеме Шарова ФИО227 на работу, на должность заместителя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, должностными инструкциями и распоряжениями главы НГО о временном исполнении Шаровым ФИО228 обязанностей начальника УЗиЗ, а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО59, ФИО46, и иными доказательствами - аудио и видеозаписями переговоров и встреч ФИО44, ФИО59, ФИО46 и осужденного, из которых усматривается, намерение Шарова ФИО220 получить денежные средства за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия.
Учитывая изложенное, анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой, или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что действия в пользу взяткодателя совершены Шаровым ФИО229 в период его нахождения в должности заместителя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, то есть до момента увольнения с должности, и, несмотря на то, что денежные средства были переданы ФИО59 уже после его увольнения с должности, однако за действия, совершенные в период занимаемой должности.
Квалифицируя преступные действия Шарова ФИО230 по указанно выше статье уголовного закона, суд первой инстанции верно установил его должностное положение и круг должностных обязанностей, как заместителя начальника УЗиЗ администрации НГО, которые предоставили ему возможность совершения в пользу ФИО44 действий по согласованию предоставления последнему земельных участков на территории НГО в УЗиЗ администрации НГО, а потому действия осужденного относительно требования денежных средств (взятки) за выполнение в интересах ФИО44 действий, связанных с согласованием и утверждением схем земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также за организацию подготовки и согласования предоставления земельных участков были осуществлены им как должностным лицом в период занимаемой должности.
Размер взятки - крупный, судом установлен верно, поскольку умысел Шарова ФИО231 был направлен на получение взятки в сумме 450 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Шарова ФИО232 в покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, по делу не допущено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Шарова ФИО233 по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Шарову ФИО234 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы в ООО "Юридический Центр Находка" характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шарову ФИО235 суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г,и" УК РФ признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности 1 группы у его отца.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Шаров ФИО236 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.
Решение суда о назначении осужденному Шарову ФИО237 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований.
Вид исправительного учреждения назначен Шарову ФИО238 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии апелляционной инстанции, назначенное Шарову ФИО239 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вопреки доводам апелляционного представления.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ в приговоре должен быть указан конкретный вид должностей либо деятельности, занимать которые (заниматься которой) осужденному запрещено.
При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей либо видов деятельности, на которые распространяется запрет.
Эти требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем внесения в него уточнений, направленных на конкретизацию данного вида наказания, сужающих сферу ограничения прав осужденного.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение Шарову ФИО240 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, а также на применение положений ст. 47 УК РФ.
Кроме того судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Шарову ФИО241 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения п. п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.
Вместе с тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Учитывая что Шаров ФИО242 совершил преступление до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в данной части коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым изменить.
А также в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не принял решение о зачете времени содержания Шарова ФИО243 под стражей до вступления приговора в законную силу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражены: действия суда, обязательное совершение которых ему предписано законом; подробное содержание показаний допрошенных лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Оснований считать, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется. Замечания защитника ФИО45 на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника ФИО45 на протокол судебного заседания законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова ФИО244 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Шарову ФИО245 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением военной службы и правоохранительной службе, на срок 3 года;
- назначить Шарову ФИО247 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в федеральной государственной гражданской службе, государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;
- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Шарова ФИО246 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в срок лишении свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО43, апелляционные жалобы осужденного Шарова ФИО248 и адвоката ФИО45 в его интересах удовлетворить частично.
ФИО67 ФИО71
ФИО68 ФИО70
ФИО249
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
