Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1820/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1820/2014
 
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2014 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., возражение прокурора Опанасенко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 в части распространения служебной информации путем выдачи копий постановлений о возбуждении уголовного дела из материалов уголовного дела, а также бездействие следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 в части не проведения обыска по месту регистрации ... по адресу: (адрес)
постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2014 года в принятии жалобы заявителя к производству - отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Х., считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Полагает, что он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, так как они осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Просит постановление суда отменить, признать действия и бездействия следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как усматривается из жалобы, заявитель Х. просит признать незаконными бездействия следователя по не проведению обыска, а также его действия связанные с выдачей из материалов уголовного дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела частному лицу.
Суд, при решении вопроса о принятии жалобы Х. к производству, пришел к правильному выводу, что фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Исходя из положений ч. 3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано допустимым.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.
Суд в силу положений статьи 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не правомочен вмешиваться в ход предварительного следствия и определять для следствия объем и направление работы, которую необходимо провести на досудебной стадии.
При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы заявителя, кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать бездействия следователя вышестоящему руководителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба Х. не подлежит принятию к производству суда для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обращаться с жалобами.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Х. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2014 года по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка