Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-18/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-18/2015
 
г. Красноярск 22 января 2015 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе осуждённого Лукьянова С.Н. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года в отношении
Лукьянова ФИО8, родившегося ... в ... ,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года Лукьянов С.Н. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начальник спецотдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тимошенко М.А. обратилась в суд с ходатайством об уточнении вида рецидива по приговору от 10 июля 2013 года в отношении Лукьянова С.Н.
постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года в порядке разрешения вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, разъяснена описательно-мотивировочная часть приговора, указано о наличии в действиях Лукьянова С.Н. особо опасного рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Лукьянов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая при этом, что согласно приговору от 10 июля 2013 года, вступившему в законную силу 3 октября 2013 года, в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, об этом было также указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. С учетом данных доводов просит постановление суда отменить, а приговор оставить без изменения, поскольку считает, что суд, признавая в его действиях особо опасный рецидив преступлений, ухудшил его положение отбывания наказания, режим содержания.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом как по ходатайству осуждённого, так по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а также по ходатайству других заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. При этом какие-либо изменения в приговор, ухудшающие положения осуждённых не допускаются.
приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, в действиях Лукьянова С.Н. был признан рецидив преступлений.
Рассмотрев ходатайство начальника спецотдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд пришел к выводу о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года в отношении Лукьянова С.Н., установив в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Однако постановлением суда были внесены изменения в приговор по существу, в то время как такое изменение могло быть внесено в установленном законом порядке лишь вышестоящим судом.
Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осуждённого.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, ходатайство начальника спецотдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имело предмета судебного рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в этой связи постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года в отношении Лукьянова ФИО8 отменить, производство по материалу прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка