Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1819/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Шевчука М.Г.,

защиты осужденного в лице адвоката Борисова И.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. и апелляционной жалобе осужденного Шевчука М.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым

ШЕВЧУК Максим Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевчуку М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Шевчуком М. Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шевчуку М.Г. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Шевчука М.Г. и адвоката Борисова И.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Шевчук М.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Б.М.А. имущества на сумму 17 000 рублей, что потерпевшему причинило значительный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в размере 9000 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступления Шевчуком М.Г. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Шевчука М.Г. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), что подтверждается описанием, изложенным в обвинительном заключении в фабуле преступления и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, Однако, суд, квалифицируя действия Шевчука М.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании всех квалифицирующих признаков преступного деяния изменил объем предъявленного обвинения, не указал на причинение "значительного ущерба" потерпевшему без приведения мотивов принятого решения.

В связи с изложенным просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении Шевчука М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб потерпевшему возмещен, он неофициально трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, о содеянном сожалеет и искренне раскаивается, вину признает полностью, обязуется встать на путь исправления.

Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, либо применить к назначенному судом наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гордиенко Е.Н. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. осужденный Шевчук М.Г. просит представление удовлетворить в части отмены приговора суда, с последующим смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и существо возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шевчука М.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена протоколом принятия заявления Б.М.А. о хищении принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия с участием Б.М.А., показаниями потерпевшего Б.М.А. в ходе предварительного следствия, протоколом выемки у потерпевшего Б.М.А. и последующего осмотра документов на автотранспортные средства, показаниями свидетеля Л.Н.С., показаниями свидетеля Б.О.В., показаниями бывшей жены Шевчука М.Г. - свидетеля Ш.А.М., протоколом проверки показаний Шевчука М.Г. на месте.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, виновность Шевчука М.Г. подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.М.А., показаниями потерпевшего Б.М.Г., протоколом выемки у Б.М.Г. детализации операций по банковским картам, открытым на имя Б.М.Г. в отделениях ПАО "<данные изъяты>", протоколом осмотра изъятых у Б.М.А. документов об осуществлении операций по переводу денежных средств в размере 4000 рублей и 5000 рублей с банковских карт, открытых на имя потерпевшего на карты, открытые на имя "АМШ.", показаниями свидетеля Ш.А.М., протоколом выемки у свидетеля Ш.А.М. скриншотов мобильного приложения "<данные изъяты>" с детализацией операций по принадлежащей ей банковской карте, протоколом осмотра изъятых у Ш.А.М. скриншотов сведений мобильного приложения "<данные изъяты>".

Выводы суда о виновности Шевчука М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Б.М.А. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17 000 рублей, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Также являются правильными выводы суда о доказанности вины Шевчука М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Б.М.Г. денежных средств, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Вина Шевчука М.Г. в совершении преступлений подтверждается: протоколами принятия заявления Б.М.А. о совершенных преступлениях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.М.А.; показаниями потерпевшего Б.М.А.; протоколами выемки документов у потерпевшего Б.М.А.; протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов, протоколом выемки у свидетеля Ш.А.М. скриншотов мобильного приложения "<данные изъяты>" с детализацией операций по принадлежащей ей банковской карте; протоколом осмотра изъятых у свидетеля Ш.А.М. скриншотов сведений мобильного приложения "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей Л.Н.С., Ш.А.М., Б.О.В. иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Показания, данные Шевчуком М.Г. об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевшего, свидетелей исследованы судом, отражены в приговоре и им дана оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено.

Суд, исследовав юридически значимые для дела обстоятельства, дал в приговоре оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Шевчука М.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Шевчука М.Г., материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о характере действий осужденного, о мотивах им содеянного, о направленности умысла на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Шевчука М.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом установленным в соответствии с обвинением, предъявленным Шевчуку М.Г. в ходе предварительного следствия, изложена диспозиция ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, а также отражено, что это совершенное виновным преступление причинило потерпевшему значительный ущерб.

Однако, впоследствии, после анализа исследованных судом доказательств, суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора юридическую оценку совершенным ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком М.Г. действиям, указал о квалификации содеянного последним по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие при изложении вывода об установлении вины Шевчука М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и вывода о квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку юридическая оценка действий виновного в приговоре не содержит квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно материалам судебного следствия (т. N), по инициативе стороны обвинения судом были исследованы показания потерпевшего Б.М.А., данные им в ходе расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т. N), Б.М.А. показал, что хищениями принадлежащего ему имущества, а именно: хищением рюкзака с находившимися в нем имуществом и денежными средствами в размере 5000 рублей, хищением денежных средств на сумму 13 000 рублей с банковских карт, ему причинен значительный материальный ущерб, всего на сумму 30 000 рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.N), потерпевший уточнил, что хищением рюкзака с находившимся в нем имуществом ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, и этот ущерб для него, с учетом размера заработной платы, является значительным. Дав показания относительно хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт на сумму 9 000 рублей, Б.М.А. о значительности причиненного ему ущерба не сообщал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.А. указал, что хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, что для него является значительным, при этом потерпевший не конкретизировал, является ли ущерб от хищения денежных средств с банковских карт для него значительным.

Проанализировав вышеприведенные показания Б.М.А. в досудебной стадии производства по делу, исследованные судом первой инстанции, следует признать, что сведения о значительности ущерба, причиненного Б.М.А. хищением денежных средств с его банковских карт, отсутствуют. Следовательно, указание в приговоре о значительности ущерба, причиненного Б.М.А. преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. уточнял, что общий ущерб от преступлений составил 26 000 рублей, и это для него является значительным ущербом. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения не влекут признание совершения Шевчуком М.Г. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину".

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям, а также наличие противоречий в какой-либо одной из его частей свидетельствуют о необоснованности судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о противоречии, допущенном судом в описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционная инстанция считает возможным, с учетом доводов апелляционного представления, внести в приговор изменения, исключив из осуждения Шевчука М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не было должным образом учтено судом при постановлении приговора.

При назначении вида и размера наказания виновному судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Шевчуку М.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание: с учетом показаний самого осужденного, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на эмоциональное состояние виновного, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило принятие решения о совершении преступных действий.

Учитывая, что Шевчуком М.Г. совершены преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шевчуку М.Г. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденному, установленного судом, подлежит снижению назначенное Шевчуку М.Г. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, а также наказание, назначенное виновному по совокупности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шевчуку М.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Шевчука М.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний, а потому оснований для смягчения осужденному назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении ШЕВЧУКА Максима Григорьевича изменить:

исключить из осуждения Шевчука М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;