Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1819/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Мирзаметова А.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника - адвоката Ковальской В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка г. Махачкалы, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, замужняя, гражданка РФ, не работающая, осужденная приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор исполнен, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30 - п. "б", ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Она же признана невиновной в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод по сбыту <дата> наркотического средства-гашиш массой 9,7 грамм), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию в этой части обвинения на основании статьи 134 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей при назначении наказание в виде штрафа, разъяснены положения ч.1, ч.2 ст.135 УПК РФ и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения адвоката ФИО10, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3-ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанных статей.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что следствием установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, приобрела наркотическое средство гашиш массой не менее 9,7 грамм с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

<дата> примерно в 22 часов 00 минут с ФИО1, используя мобильный телефон, связался Свидетель N 1, с которой достиг договоренности о приобретении наркотического средства - гашиш.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 <дата>, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сбыла Свидетель N 1 наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 9,7 грамм, что является значительным размером.

Она же, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и, будучи осведомленной о противоправности своих действий, примерно в сентябре 2018 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>, путем обтирания листьев дикорастущей конопли ладонями, найденные ею в лесистой местности поселка <адрес>, после чего накопившую смолу скатала и разделила на 6 (шесть) кубиков наркотического средства - гашиш.

Изготовленное наркотическое средство - гашиш, ФИО1 хранила для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств по месту своего жительства справа от входа в своем черном полуботинке.

<дата>, в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 20 минут по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сотрудниками УКОН МВД по РД был проведен обыск, в ходе которого справа от входа в женском черном полуботинке обнаружен пакет, внутри которого находилось шесть кусков наркотического средства - гашиш массой 3,32 грамм, 1,80 грамм, 2,23 грамм, 2,22 грамм, 2,22 грамм, 2,82 грамм, а всего общей массой 14,61 грамм.

Согласно заключению эксперта N от <дата> изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством - гашиш, общей массой 14,61 грамм и относится к значительному размеру.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступная деятельность <дата> была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота обнаруженное в её жилище наркотическое средство -гашиш, массой 14,61 грамм.

На стадии предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела N обвиняемые Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что <дата> они решилиупотребить наркотическое средство гашиш. Для этого они со своими знакомыми ФИО16, Свидетель N 3 и ФИО17 договорились о приобретении наркотического средства гашиш по цене 1500 рублей за один грамм. Наркотическое средство гашиш они приобретали у девушки по имени Амина по месту ее жительства, расположенного по <адрес> г. Махачкала, номер дома не помнит.

Для приобретения наркотического средства они предварительно созвонился с Аминой и поинтересовались о наличии у нее наркотического средства. Получив положительный ответ от Амины (ФИО1), встретившись с Аминой у неё дома, Рабаданов передал ей в руки денежные средства в сумме 6500 рублей. На что Амина ему передала куски гашиша, которые он положил в правый верхний карман надетой на нём джинсовой куртки. После чего они попрощались, а он направился на <адрес>, где его ожидали Зиявудинов Зиявудин, Абдулазимов Муса, Гусейнов Муслим и Омаров Джалалудин, чтобы передать им указанное наркотическое средство гашиш. В связи с изменением в судебном заседании указанных показаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения эти показания были оглашены.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства судом недопустимыми не признавались, они подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Однако в приговоре суд показания свидетелей, данных ими ранее в качестве обвиняемых, в приговоре не привел и оценку им не дал.

Принимая во внимание, что приговор должен содержать в себе анализ исследованных доказательств, мотивы принятого решения и обоснование вывода по исследованному доказательству, отсутствие в приговоре указания на это свидетельствует о допущенном нарушении уголовно- процессуального закона.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде показала, что она нигде не работает, употребляет наркотические средства. Не имея какого-либо официального либо неофициального источника доходов, приобретает 14,61 грамм наркотического средства гашиш.

Количество наркотического средства гашиш (14,61 грамм), изъятого у подсудимой ФИО1, в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений, назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела, свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО21 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.

Принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства гашиш общей массой 14,61 грамм, считает, что действия ФИО1 были направлены на сбыт, а также на покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере, а не только на личное потребление.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО19 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определениях от <дата> N 799-О-О, от <дата> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее безусловную отмену судебного акта.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО14 <дата> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (6 эпизодов) в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО15 <дата> из уголовного дела N выделены в отдельное производство копии материалов, содержащих сведения о сбыте наркотического средства гашиш в значительном размере массой 9,7 грамм гр. Свидетель N 1 гр. ФИО1

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, постановлен судьей Адзиевым М.М., по которому они осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ и признаны невиновными, а в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО16), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО17.), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель N 3) они оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанных преступлений, с признанием за ними права на реабилитацию в этой части на основании статьи 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2 оставлен без изменения.

По настоящему делу приговор в отношении ФИО1 также постановлен судьей Советского районного суда г. Махачкалы Адзиевым М.М.

Таким образом, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1 уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2, по которому усматривается, что наркотические средства им сбывала, осужденная по данному делу ФИО1

Согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2 суд ссылается на письменные доказательства, а именно: протокола личного досмотра от <дата> Свидетель N 1 и Свидетель N 2 В этом же приговоре указано в обвинении на то, что указанные подсудимые приобрели наркотическое средство у неустановленного лица по имени Амина.

Согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 суд ссылается на те же письменные доказательства, что и по уголовному делу в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а именно: протокола личного досмотра от <дата> Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей на основании, в том числе, доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ и приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ, участие судьи в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой обстоятельств, которые ранее исследовались с его участием, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному уголовному делу судья Адзиев М.М. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранился от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрел его по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отмене приговора подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка