Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1819/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Першина В.И., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного М., посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 17 февраля 2016 года Нукутским районным судом Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 4 марта 2020 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области наказание отсрочено до достижения ребенком - Я. 14-летнего возраста, то есть до 23 марта 2031 года, освобожден 18 марта 2020 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 82, 70 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 12 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., выслушав выступления осужденного М., его защитника адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Баранову М.И. полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный М., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Подробно приводя обстоятельства преступления, указывает, что он оборонялся от незаконных действий К., который угрожал ему и его семье убийством, пытаясь проникнуть в дом со штакетником в руках. Считает, что в процессе возникшего конфликта, потерпевший сам напоролся на ножницы, ударов он ему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, крови К. на ножницах и ладонях у него не было, что подтвердила свидетель О. в судебном заседании. Считает, что потерпевший мог получить повреждения от других лиц, поскольку отпечатков пальцев на ножницах не обнаружено. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы установило колото-резанное ранение, а не рвано-колотое, а также локализацию ранения, что опровергает выводы суда о причинении данных повреждений ножницами М.. Считает, что по делу не проведен ряд экспертиз имеющих значение для дела, допущены существенные нарушения закона при производстве предварительного расследования по делу, материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего К., поскольку у последнего имеются основания для оговора. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Указывает на наличие у него пятерых детей, устойчивых социальных связей, отсутствие вредных привычек, трудоустройство. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Баронников и потерпевший К. просят оставить их без удовлетворения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 части первой ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не того пункта части статьи Особенной части УК РФ, который подлежал применению.

В силу п. 3 части первой ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки данному требованию, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении М. суд, приняв решение о квалификации действий подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, приговор Нукутского районного суда Иркутской области в отношении М. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он постановлен в нарушении требований уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38922 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вынесенным судебным решением, подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М. на период дальнейшего производства по уголовному делу, судебная коллегия учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности М., и считает необходимым сохранить в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ему в ходе предварительного расследования по делу, продлив срок ее действия на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения М. оставить прежней в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия по 15 августа 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования М. вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: Г.П. Мельникова

В.И. Першин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка