Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1819/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Харьковского А.А.,
судей: Сагайдака Д.Г., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре: Панкове М.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
защитника-адвоката Петрова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного Хабахова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым:
Хабахов А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:
1. 02.10.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета 30.04.2019 года по отбытию срока наказания;
2. 24.06.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 17 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Хабахову А.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019 года, окончательно назначено Хабахову А.Ю. наказание - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 17 дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.
Мера пресечения Хабахову А.Ю. оставлена прежней - заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Хабахову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хабахова А.Ю. под стражей с 08.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабахов А.Ю. осужден за убийство Потерпевший, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Хабахов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. в интересах осужденного Хабахова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным, постановленным с процессуальными нарушениями. Указывает, что расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями, так свидетель Свидетель N 1 при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в судебном заседании, однако судом не исключено из числа доказательств. Аналогичный допрос был произведен в отношении свидетеля Свидетель N 6, который явился в судебное заседание в состоянии посталкогольного синдрома и не реагировал адекватно на вопросы суда и сторон, в связи чем возникли вопросы о его психическом состоянии здоровья. Уголовное дело в отношении Хабахова А.Ю. было расследовано и рассмотрено судом формально, без реальной проверки и оценки собранных по делу доказательств. Автор жалобы указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 2 необходимо отнестись критически, поскольку он испытывает к Хабахову А.Ю. неприязнь из-за конфликтов ранее возникавших между Хабаховым А.Ю. и его матерью. При этом со слов свидетеля Свидетель N 2 он лично с Хабаховым А.Ю. никогда не имел конфликтов. Судом не отражено того обстоятельства, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а в части своих показаний и свидетель Свидетель N 5 не охарактеризовали Хабахова А.Ю. с отрицательной стороны, пояснили, что Хабахов А.Ю. компанейский человек, семьянин, трудоустроен, построил дом в котором живет с двумя детьми и супругой. Со слов Потерпевший N 1, Потерпевший ранее судим, злоупотреблял алкоголем, всегда носил при себе нож и доставал его, угрожая людям. Данные показания характеризующие личность Потерпевший полностью подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 Так свидетель ФИО9, пояснил суду, что лично видел конфликт в ночь с 7 на 8 марта 2020 года между двумя асоциальными личностями и Хабаховым А.Ю., причем именно Потерпевший, со своим товарищем шумел и распивал спиртные напитки ночью у жилого дома и не реагировал на замечания Хабахова А.Ю. прекратить шуметь, более того сам Потерпевший обострял конфликт при этом в руках у Потерпевший и у Свидетель N 8 были какие-то предметы, которыми они угрожала Хабахову А.Ю. Со слов Хабахова А.Ю. это были ножи. Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе его допроса в судебном заседании 05.08.2020 года пояснил суду, что нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший, принадлежал именно его погибшему брату, который всегда носил его с собой. При этом потерпевший Потерпевший N 1 пояснил суду, что его брат Потерпевший постоянно его бил, что свидетельствует о крайне агрессивном характере погибшего Потерпевший Показания свидетелей ФИО17У. и ФИО16 являются надуманными, так свидетели обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, никогда не заявляли о том, что 07.03.3020 года Хабахов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО17У. не владеет русским языком, а на допросе следователем не был приглашен переводчик. Однако, судом отклонено заявленное защитой ходатайство об исключении данного доказательства и в основе приговора заведомо несоответствующее закону РФ доказательство - свидетельские показания ФИО17У. Автор жалобы обращает внимание суда и на то, что Хабахов А.Ю. был доставлен в СО Октябрьского района г.Ростов-на-Дону СУ СК России по РО с резанной раной внутренней части ладони, однако в ходе его медицинского освидетельствования это обстоятельство было скрыто, с целью не установления обстоятельств при которых Хабахов А.Ю. получил данное телесное повреждение. Заключение эксперта N 1125 от 10.03.2020 года не содержит сведений о наличии у Хабахова А.Ю. телесных повреждений, при этом осмотр Хабахова А.Ю. осуществлял работник Бюро СМЭ БСМП-2 г.Ростов-на-Дону непосредственно в здании СО под контролем Заремба А.А. Факт наличия указанных выше телесных повреждений полученных Хабаховым А.Ю. в результате нападения Потерпевший, подтверждается заключением эксперта СВО N 6352-20 от 30.04.2020 года, согласно выводам которого на рукояти ножа которым были причинены телесные повреждения Потерпевший, и на правом рукаве толстовки принадлежащей Хабахову А.Ю. были установлены биологические материалы (кровь), принадлежащие как самому Хабахову А.Ю. так и Потерпевший При таких обстоятельствах выводы эксперта отраженные в заключении N 1125 от 10.03.2020 года об отсутствии у Хабахова А.Ю. телесных повреждений становятся несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защита обращает внимание суда на провокационные действия потерпевшего и свидетеля, аморальность их поведения, что никаким образом не проверено в ходе расследования уголовного дела. Между свидетелем Свидетель N 8 и Хабаховым А.Ю. не было проведено очных ставок, свидетель Свидетель N 8 не явился в суд при рассмотрении уголовного дела. В материалах дела вскользь упоминается второй нож, нож который был обнаружен на месте распития спиртных напитков Потерпевший и Свидетель N 8, данным ножом Свидетель N 8 угрожал Хабахову А.Ю., тогда когда Хабахов А.Ю. просил прекратить нарушать общественный порядок, что не было проверено ни судом, ни органом предварительного следствия. В жалобе указано и на то, что при внимательном просмотре двух видеозаписей в руках Хабахова А.Ю. не усматривается нож, когда он проходил мимо торгового павильона и затем когда на видеозаписи видна потасовка между Хабаховым А.Ю. и Потерпевший Обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший установлены лишь из протокола допроса Хабахова А.Ю. от 08.03.2020 года, и никакими иными доказательствами не подтверждаются. Хабахов А.Ю. в судебном заседании утверждал, что не помнил обстоятельств происшествия, при этом пояснял суду, что неоднократно просил следователей, рассказать ему что говорить и как все делать при проведении следственного эксперимента 10.03.2020 года. Позиция Хабахова А.Ю. изложенная им в прениях сводилась к тому, что именно потерпевший Потерпевший достал нож и стал осуществлять выпады в сторону Хабахова А.Ю., фактически спровоцировав последнего на самооборону и защиту своей жизни и здоровья, при этом Хабахов А.Ю. лично заявил суду о том, что готов понести справедливое наказание и просил учесть обстоятельства провокационного и аморального поведения самого потерпевшего. В своей жалобе адвокат выражает несогласие с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, Хабахов А.Ю. на момент совершения преступления 08.03.2020 года был судим по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, преступлению небольшой тяжести. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, хотя подсудимый активно способствовал расследованию уголовного дела, подал явку с повинной, возместил потерпевшему Потерпевший N 1 материальный и моральный вред и фактически примирился с потерпевшим, сам потерпевший пояснил в суде, что простил Хабахова А.Ю. и просил суд его строго не наказывать. Кроме того, размер наказания является излишне суровым с учетом возраста Хабахова А.Ю. и его состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка и полного состава семьи Хабахова А.Ю., его трудоустройство до задержания, положительные характеристики соседей и друзей. Просит приговор суда отменить, по уголовному делу в отношении Хабахова А.Ю. принять новое решение, смягчив наказание Хабахову А.Ю.
На апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. государственным обвинителем Агаповым Р.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного Хабахова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Хабахова А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Хабахова А.Ю., относительно вышеуказанных событий.
На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Хабахова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.
Одно лишь несогласие защитника-адвоката Петрова В.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Доводы защитника-адвоката Петрова В.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.
Вывод суда о виновности Хабахова А.Ю. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы защиты, сводящиеся фактически к признанию вины частично.
Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Хабахова А.Ю., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания:
- потерпевшего Потерпевший N 1, являющегося родным братом погибшего Потерпевший, пояснившего, что его брат - т.е. Потерпевший нигде не работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками,
- свидетеля Свидетель N 1, являющейся супругой Хабахова А.Ю., пояснившей об обстоятельствах отсутствия дома ее мужа в день произошедших событий, о том, что Хабахов А.Ю. вернулся домой примерно в 05:00 в состоянии алкогольного опьянения, его руки и одежда были в крови, и сообщил ей, что убил "бомжей", после чего лег спать. Позже она - т.е. Свидетель N 1 пошла в магазин и узнала, что в их районе ночью произошло убийство, испугавшись, она уехала к подруге, в течение дня созванивалась с Хабаховым А.Ю., в ходе телефонного разговора она посоветовала своему мужу явиться в органы полиции с явкой с повинной, что он и сделал;
- свидетеля Свидетель N 5, являющейся матерью Свидетель N 1, пояснившей, что в день произошедших событий примерно в 07:00 к ней пришел Хабахов А.Ю., по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что "замочил" двоих людей, при этом плакал и извинялся;
- свидетеля Свидетель N 2, являющегося сыном Свидетель N 1, пояснившего, что в день произошедших событий находился у Свидетель N 5, при этом в ходе телефонного разговора от своей матери Свидетель N 1 ему стало известно, что со слов самого же Хабахова А.Ю., последний убил двоих людей;
- свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, пояснивших, что накануне произошедших событий, а именно 07.03.2020 года Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Хабахов А.Ю. распивали спиртные напитки, около 00 часов 40 минут 08.03.2020 года Свидетель N 7 и Свидетель N 3 попрощались с Хабаховым А.Ю.;
- свидетелей ФИО16, ФИО17у., пояснивших, что вечером 07.03.2020 года познакомились с Хабаховым А.Ю., по сути по инициативе последнего, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, просил проводить его к месту жительства, потом он же пошел провожать их обратно, в дальнейшем от сотрудников полиции они узнали о произошедшем.
Также суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания Хабахова А.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кроме того, виновность Хабахова А.Ю. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.03.2020 года, согласно которого около дома N 14 по ул. Ларина в г. Ростове-на-Дону на тротуаре был обнаружен труп Потерпевший, с признаками насильственной смерти; протоколом явки с повинной Хабахова А.Ю. от 08.03.2020 года, согласно которого Хабахов А.Ю. сообщил, что он 08.03.2020г. примерно в 04 часа 00 минут совершил преступление, в результате которого он причинил ножом мужчине многочисленные телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия от 08.03.2020 года; протоколом выемки от 08.03.2020 года; протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года; постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 25.05.2020 года; протоколом обыска (выемки) от 08.03.2020 года; протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года; постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 25.05.2020 года; протоколом обыска (выемки) от 09.03.2020 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель N 8 от 09.03.2020 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Хабахова А.Ю. от 09.03.2020 года; протоколом обыска (выемки) от 09.03.2020 года; протоколом обыска (выемки) от 10.03.2020 года; заключением эксперта N 1125 от 10.03.2020 года; заключением эксперта N 1419 от 25.05.2020 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди; заключением эксперта N 1124 от 11.03.2020 года; постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.05.2020 года; заключением эксперта N СКВ 6352-20 от 30.04.2020 года; заключением эксперта N СКВ 6476-20 от 06.05.2020 года; заключением эксперта N 2/522 от 06.05.2020 года; заключением эксперта N 2/523 от 06.05.2020 года; заключением эксперта N 168 от 14.04.2020 года; заключением эксперта N 498 от 22.05.2020 года; заключением эксперта N 501 от 22.05.2020 года; протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 года; протоколом осмотра предметов от 22.05.2020 года; актом об уничтожении предметов от 25.05.2020 года; протоколом осмотра предметов от 24.05.2020 года; постановлением о возращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства от 25.05.2020 года; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года; протоколом осмотра предметов от 25.05.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2020 года; протоколом следственного эксперимента от 10.03.2020 года.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Хабахова А.Ю., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хабахова А.Ю. судебной коллегией не установлено.
Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Хабахова А.Ю. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Хабахов А.Ю. выхватив у потерпевшего Потерпевший нож, нанес ему ножевые ранения, при этом суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о том, что в действиях Хабахова А.Ю. отсутствуют какие-либо признаки действия, которые могли бы быть расценены как превышение пределов необходимой обороны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считая их обоснованными, мотивированными и согласующимися с материалами уголовного дела.
Так, имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи однозначно свидетельствуют о том, что именно осужденный Хабахов А.Ю. преследовал Потерпевший, неоднократно нанес уму ножевые ранения, при этом прерывал и возобновлял свои преступные действия, т.е. реализовал свой умысел именно на убийство последнего.
Действия же Потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Петрова В.В., согласно опять же имеющимся видеозаписям, явно были вызваны именно желанием покинуть место конфликта, т.е. избавиться от присутствия Хабахова А.Ю., который, тем не менее, продолжал преследовать Потерпевший, а не наоборот - как следует из доводов автора апелляционной жалобы.
Именно вышеуказанное обстоятельство, которое с учетом приведенного выше анализа материалов уголовного дела является неоспоримым, и позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что имеющийся у Потерпевший нож никаким образом не был применен в отношении Хабахова А.Ю. и сам факт наличия у Потерпевший этого ножа не представлял никакой угрозы в отношении Хабахова А.Ю., а напротив, с учетом продолжающихся агрессивных преступных действий именно Хабахова А.Ю. по отношению к Потерпевший возможная демонстрация последним имеющегося ножа была вызвана исключительно желанием избавиться от агрессивных действий нападавшего Хабахова А.Ю., которая, как следует из материалов уголовного дела и привела к реальному использованию именно Хабаховым А.Ю. этого ножа с целью убийства Потерпевший
Количество же нанесенных Потерпевший различных ранений, их характер и локализация, и соответственно интенсивность их нанесения, по убеждению судебной коллегии, могли привести к наличию незначительных повреждений (пореза) и у самого Хабахова А.Ю., которые могли быть визуально не установлены при проведении экспертизы.
При проведении в отношении Хабахова А.Ю. соответствующей судебно-медицинской экспертизы, последним каких-либо пояснений о наличии у него телесных повреждений не давалось, более того, таковые экспертом не были обнаружены и установлены, что однозначно свидетельствует о незначительности этих повреждений и отсутствии их отображений.
Более того, согласно выводам экспертизы N СКВ 6352-20 от 30.04.2020, на исследованных нескольких шампурах обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, вероятно, образованные в результате смешения биологического материала Хабахова А.Ю. и неустановленного мужчины, а также Потерпевший
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно материалам уголовного дела, что и утверждается самим же осужденным Хабаховым А.Ю., конфликт перерос сначала в нанесение Хабаховым А.Ю. ударов шампурами по различным частям тела Потерпевший и Свидетель N 8 (по факту получения последним телесных повреждений, т.е. совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020 года), а только потом Хабаховым А.Ю. были нанесены удары ножом по различным частям тела Потерпевший, то соответственно версия защитника-адвоката Петрова В.В., сводящаяся фактически к получению ранений обороняющимся Хабаховым А.Ю. в результате применения ножа Потерпевший, является несостоятельной.
Таким образом, при нанесении первых телесных повреждений Потерпевший и Свидетель N 8 - использовались шампуры, на которых уже имелись следы (кровь) самого же Хабахова А.Ю., что и объясняет наличие следов (крови) Хабахова А.Ю. и на ноже, которым он позднее воспользовался для убийства Потерпевший
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Петрова В.В., суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетелей: Свидетель N 1 (данные и оглашенные в судебном заседании), т.к. отсутствовали объективные основания не доверять ее показаниям; Свидетель N 6, т.к. судом не было установлено объективных препятствий для проведения допроса свидетеля, как равно и иными участниками судебного заседания не заявлялось соответствующего ходатайства; свидетеля Свидетель N 2, якобы проявляющему предвзятость к осужденному, что, по мнению судебной коллегии, не усматривается из материалов уголовного дела; ФИО17у., допрос которого органом предварительного расследования был проведен без переводчика, т.к. по мнению судебной коллегии это обстоятельство было устранено в судебном заседании, участники смогли задать свидетелю все необходимые вопросы, при этом судом аналогичные доводы защиты были обоснованно отвергнуты, как равно и иные доводы.
Также судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11
Действия Хабахова А.Ю. судом первой инстанции квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении Хабахову А.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронический заболеваний, состояние здоровья Хабахова А.Ю. и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Хабахову А.Ю. судом признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова В.В., судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений, который образует приговор Октябрьского районного суда от 02.10.2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Хабахова А.Ю. - адвоката Петрова В.В., суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел данные о его личности.
Наказание Хабахову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Петрова В.В., оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года в отношении Хабахова А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного Хабахова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции.
Осужденный Хабахов А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
