Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 года №22-1819/2020

Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1819/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1819/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитника - адвоката Кравченко С.А., предоставившего ордер N 3875 от 30.11.2020, удостоверение N 1271 от 05.08.2016,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, которым осужденый Мурадов Т.З.о., <данные изъяты>
условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца 12 дней с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Краченко С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2011 года, с учетом кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2011 года, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2013 года, Мурадов Т.З.о. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2007 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 июня 2018 года осужденному изменен вид исправительного учреждения, Мурадов Т.З.о. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2011 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 12 дней.
Осужденный Мурадов Т.З.о., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года ходатайство осужденного было удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю., находит указанное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что осужденный в период времени с 05.09.2007 по 25.10.2015 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.
Также в период отбывания наказания, а именно в 2010 году осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Поощрения осужденному регулярно объявлялись только на протяжении последних пяти лет, а именно в период с 2015 года по настоящее время. При этом половина, а именно шестнадцать поощрений, получены осужденным с 2019 года.
Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что фактически положительным поведение осужденного стало только после наступления права (19.08.2018) на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Кроме этого, государственный обвинитель обращает внимание на то, что, несмотря на длительный срок отбытого наказания, осужденным, которому разъяснены и известны правила и порядок отбывания наказания, с 2009 года по 2015 года допущены нарушения (пять) порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего срока наказания по приговору суда.
Совершение множественных нарушений в период отбывания наказания, признание в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания, свидетельствуют о том, что осужденный является рецидивоопасным, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
Правопослушное поведение осужденного в период с 2015 года по настоящее время стало возможным только благодаря надлежащему контролю со стороны администрации учреждения в отношении последнего, согласно психологической характеристике у осужденного Мурадова Т.З.о. выявлена средняя вероятность рецидива.
Учитывая характеризующий личность осужденного материал, государственный обвинитель полагает, что Мурадов Т.З.о. не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного не достигнуты и не подтверждены представленными материалами, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Мурадова Т.З.о. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на поданную жалобу осужденный Мурадов Т.З.о., не соглашается с доводами государственного обвинителя, считает постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Мурадов Т.З.о характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относиться положительно, за весь период отбывания наказания имеет 38 поощрений, ранее наложенные взыскания погашены, последнее взыскание наложено 25 октября 2015 года и в течении 5 лет прослеживается стабильная динамика положительного поведения, отношение к труду и стремление доказать свое исправление, с 23 мая 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Мурадова и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, ранее судим за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывающий наказание за вновь совершенные 2 умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, так в период времени с 05.09.2007 по 25.10.2015 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (25 взысканий и 5 профилактических бесед), за которые на него наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.
При этом в материалах отсутствует документальное подтверждение оплаты осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. В 2010 году осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, более половины поощрений получены осужденным лишь после наступления права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что Мурадов утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Мурадова не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается доводов об отсутствии у Мурадова действующих взысканий, наличии поощрений, добровольном выполнении им работ, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, и иных позитивно характеризующих осужденного данных, они учитываются в соответствии с требованиями закона, однако не свидетельствуют о необходимой степени его исправления и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года в отношении Мурадова Т.З.о. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать