Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1819/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Мищенко С.В., Кабановой Л.Н.
при секретаре Люсковой И.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Конохова А.С.
осужденного Санталова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Санталова Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года, которым Санталов Н.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
8 мая 2008 года по ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 марта 2012 года освобожден условно-досрочно,
осужден по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования А.Т. в счет возмещения материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано в пользу А.Т. с Санталова Н.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей в солидарном порядке с В.М., К.А., Д.А., Б.Т., осужденными по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Санталова Н.А. и адвоката Конохова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Санталов Н.А. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Санталов Н.А. просит его оправдать по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ. Указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что уголовный закон был применен к нему не правильно, так как в данный момент установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более мягкого преступления. Отмечает, что ему стало известно, что на потерпевшего А.Т. заведено уголовное дело по ст.242 УК РФ, его незаконную деятельность он и хотел пресечь, что было им указано в ходе судебного заседания. Поясняет, что не была учтена противоправность действий А.Т. даже в качестве смягчающего обстоятельства, не говоря о том, что действия потерпевшего послужили мотивом самоуправства, допущенного ими. Отмечает, что деньги, снятые с карт потерпевшего были взяты в счет морального ущерба Б.Т. за склонение ее к занятиям порнографического характера, а не с целью наживы. Полагает, что их действиям была дана не верная квалификация, а именно не ст.162 ч.4 п."б" УК РФ, а максимум самоуправство. Считает, что не доказан особо крупный размер, который основан лишь на его оговоре А.Т. и домыслах стороны обвинения. Отмечает, что его сговор с В.М., К.А., Д.А., Б.Т. не доказан, поскольку он не знал, куда ехал, оказался в этой квартире случайно, заранее ни с кем ни о чем не договаривался. Деньги А.Т. подал добровольно за моральный ущерб, причиненный им. Денег он себе не брал, куда они делись, ему не известно.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Санталов Н.А. отмечает, что судом не был учтен истинный мотив его действий - пресечение преступных действий потерпевшего по производству порнографической продукции с участием несовершеннолетних девушек, что подтверждается его показаниями и показаниями А.Т. Противоправность действий потерпевшего была доказана его показаниями и показаниями свидетеля Б.Т.. Отмечает, что его вопросы к данному свидетелю и ответы на них были отражены в протоколе судебного заседания не в полной мере и не дословно. Считает, что не доказан особо крупный размер. Указывает, что не было проверено передвижение машины потерпевшего, не присутствие автомобиля на месте преступления, не его прибытие на место. Полагает, что ничем не было подтверждено проникновение в квартиру потерпевшего, как и нахождение машины В.М. у дома потерпевшего. Считает, что все обвинение основано на предположениях следствия, ничем больше не подтверждено. Просит оправдать по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В других своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Санталов Н.А. указывает, что считает неверными доводы прокурора о том, что целью было хищение денег, так как сам потерпевший подтверждает, что он разговором пресекал его незаконные и аморальные действия, а именно организацию "порно студии" и разложение моральных и нравственных принципов молодых и несовершеннолетних девушек, в том числе Б.Т.. В суде доказано, что потерпевший приехал к Б.Т. для того, чтобы осмотреть квартиру для дальнейшего оборудования ее под "порно студию". Показаниями Б.Т. доказано, что А.Т. оказывал на нее моральное давление и заставлял заниматься порно деятельностью. Деньги с банковских карт предложил снять сам А.Т. в качестве моральной компенсации Б.Т.. Себе он денег не брал, и умысла наживы у него не было. Денег из автомобиля и квартиры А.Т. он не похищал и денег от В.М. и К.А. не получал. Полагает, что юридическая оценка его действий по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ является неверной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание является необоснованным и несправедливым. Просит оправдать его по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Санталова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Согласно показаниям осужденного Санталова Н.А. 16 января 2019 года в вечернее время позвонил Д.А. и пригласил выпить чай на <адрес>. Он заехал за Д.А. на своем автомобиле "...", забрал его, заехали за К.А. и поехали по <адрес>, в это время позвонил В.М., который находился в заречье, попросил, чтобы они заехали на адрес за ТЦ ..., они поднялись в квартиру на 3-4 этаж. В квартире находились В.М. и Б.Т., которую он до этого не знал. В.М. в ходе разговора рассказал, что Б.Т. угрожает какой-то порно-актер и заставляет демонстрировать на камеру в обнаженном виде себя, в том числе с различными предметами, показывая, как она сама себя удовлетворяет при помощи различных предметов. Б.Т. сказала, что этот человек оказывает на нее моральное давление. В.М. сказал, что необходимо пообщаться. Они сидели с Д.А. на кухне, он стоял у кухонного гарнитура и разговаривал с супругой. После этого позвонил домофон. Б.Т. сказала, что приехал молодой человек. В это время Д.А. сидел за кухонным столом. Открылась дверь, кто-то прошел в комнату, Д.А. встал и прошел в комнату, вдоль стены стоял диван, на нем сидел А.Т., за ним Д.А., В.М. стоял напротив, К.А. застегивал наручники. Он присел на диван сбоку. А.Т. слева от него, спросил что происходит. В.М. или К.А. ответили, что с этим молодым человеком будет составлен разговор. В.М. сказал, что девушку нужно отвезти к сестре и ушел. Они начали разговаривать про бизнес А.Т.. А.Т. пояснил, что он занимается привлечением девушек для работы на порно сайтах для взрослых. Он (Санталов) сказал ему А.Т.), чтобы больше этим не занимался, так как это не укладывается в его моральные принципы. Он (Санталов) вышел на кухню и там курил. Прошло какое-то время, он зашел обратно в комнату. Д.А. и К.А. сказали, что у него (А.Т.) есть какая-то сумма денег, чтобы отдать Б.Т. для возмещения морального вреда. К.А. подал ему три карты А.Т., в это время вернулся В.М.. Он (Санталов) взял карты и поехал до банкомата. Пин-код сказал ему, то ли К.А., то ли Д.А.. Он снимал деньги с карт на <адрес> - "...", на <адрес> - "...", примерно снял с двух карт около ... рублей. Вернулся на квартиру, там были Д.А. и А.Т., К.А. и В.М. отъехали на объект. Он прошел на кухню, положил деньги и карты на кухонный стол, об этом сказал Д.А.. Потом вернулись К.А. и В.М., после этого А.Т. сказал, что у него осталось ... рублей на какой-то карте, что можно их снять, он (Санталов) сказал, что никуда не поедет. Его попросили отвезти Д.А., он отвез его, Д.А. снял деньги, они приехали на квартиру. В.М. и К.А. о чем-то разговаривали. А.Т. уже был без наручников, они пообщались. Он (Санталов) сказал А.Т., чтобы тот таким больше в городе не занимался, просил к Б.Т. с такими предложениями не подходить. На что ему А.Т. сказал, что все законно, что работал и будет работать. Он (Санталов) не договаривался с Б.Т., К.А., В.М., Д.А. совершить нападение на А.Т.. Он все понимал, деньги себе не брал. В квартире на <адрес> него с собой киянки или кувалды не было. Находясь в квартире, угрозы А.Т. не высказывал. Признает, что только снимал деньги.
Из показаний, данных потерпевшим А.Т. в судебном заседании, следует, что события произошли с 16 января на 17 января 2019 года, он приехал в гости к Б.Т., где был встречен четырьмя людьми, в том числе Санталовым. Он зашел в квартиру, в руках был кошелек, ноутбук. Б.Т. пригласила его в комнату, он шагнул в комнату, на него накинулись двое, один спереди другой сзади повалили на диван, сковали руки наручниками, спрашивали про деньги, про его деятельность. Они знали чем он А.Т.) занимается, просто более конкретно и сказали, если он будет хорошо себя вести, то отпустят, главное чтобы он им отдал все, что у него есть, деньги в сейфе дома, деньги на банковской карточке и из машины. В результате переговоров, они постоянно менялись, кто-то был с ним, кто-то из них забрал его телефон, кто-то кошелек, получили доступ к картам. В какой-то момент двое мужчин уехали, чтобы снимать деньги с его карт, он не помнит кто конкретно. Потом кто-то отправился в машину, кто-то в квартиру, потом они вернулись и отпустили его, он обратился в полицию. Инициатором общения была Б.Т., она приглашала его к себе. С ее приглашения он приехал на ту квартиру к Б.Т., добирался на своем автомобиле, с собой у него были денежные средства, а именно ... долларов, которые находились в бардачке автомобиля. Дверь квартиры ему открыла Б.Т.. Пройдя в комнату, увидел В.М.. Его сзади кто-то схватил, блокировал его руки, затащили Санталов и кто-то второй на диван, на котором он находился полусидя, полулежа, с рукой на шее сзади, чтобы он не дергался, его держали за шею. Ему сказали: "Сиди тихо и не дергайся, сейчас все порешаем". Слева сидел К.А., который надевал на него наручники, справа Санталов, впереди Д.А. и В.М.. Надели наручники, зафиксировав руки спереди. Высказывали угрозы, суть сводилась к тому, чтобы выйти на финансовый вопрос, говорили: "Сиди", "не дергайся, иначе в лес увезем". Он был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье. Ему сказали, что сиди тихо, показывай, какие есть деньги, если все нормально, отпустят, уедет на своей машине. Требования высказывал в первую очередь К.А. и все по очереди. Телефон и кошелек были у них, он начал объяснять, где лежат деньги. Через фейс айди без его согласия разблокировали телефон, поднеся телефон к лицу. Все по очереди проверяли ..., ... и другие банки, которые были на телефоне, электронные кошельки. Кошелек был у них, уточнили лимит по картам, на ... был лимит ..., просто перевели деньги и поехали снимать. Карты были у В.М., также у Санталова. Перевод частично осуществлял он под давлением. ... было переведено ..., ... - ..., ... .... Сначала были переводы, потом В.М. уехал отвозить Б.Т., оставалось трое, Санталов уехал снимать деньги. Они спрашивали про деньги, которые лежат дома. По месту его жительства в сейфе находилось ... долларов. Он из-за страха сообщил код от сейфа. По поводу денежных средств, находившихся в машине, им не сообщал, настаивал на том, что там нет денежных средств, но они проверили. К.А. и Санталов ездили к нему на квартиру, с ним находился Д.А.. Денежные средства они делили на кухне, он это видел. Ему высказывались угрозы с помощью кувалды. Она больше стандартного молотка, ручка 30 см. У него был охотничий нож в кармане. Санталов изъял нож и им угрожал. Санталов сказал: "Сиди тихо, а то уши отрежу". Мужчины поделили деньги и покинули квартиру. К.А. снял наручники и сказал: "Сиди тихо, не обращайся в правоохранительные органы, мы с тобой свяжемся". Он первым делом в машине проверил наличие денежных средств, не было ничего, все было похищено. Помимо денежных средств в иностранной валюте, в машине были еще ... рублей, которые ему вернул В.П. Вернувшись в свою квартиру, увидел, что следов взлома в квартире не было. Документы из сейфа оставили на микроволновке, ему об этом еще в той квартире сказал К.А.. Санталов угрожал ему в квартире ножом.
В ходе предварительного следствия, допрошенный 25 марта 2019 года потерпевший А.Т. пояснил, что 15 января 2019 года Б.Т. сама предложила ему посмотреть квартиру, в которой она проживает, настояла, чтобы он приехал к ней и посмотрел лично квартиру, и они договорились, что это будет 16 января 2019 года в 22 часа. Никакого давления: ни физического, ни психологического он на Б.Т. за период их общения не оказывал, не настаивал, чтобы Б.Т. работала у него. 16 января 2019 года ровно в 22 часа ему позвонила Б.Т. и спросила, где он находится, на что он ответил, что едет к ней. Подъехав к дому <адрес>, припарковал свой автомобиль у третьего подъезда данного дома и подошел к третьему подъезду, где на домофоне набрал номер квартиры N... (Б.Т.). Она ему ответила и открыла дверь домофона. Он поднялся по лестнице на четвертый этаж, Б.Т. сразу же открыла дверь квартиры, он зашел в коридор квартиры, передал Б.Т. бутылку "...", положил ноутбук на табурет, и Б.Т. сказала ему, чтобы он проходил в комнату. Он собирался снять пуховик, в котором был, но не успел, когда ему навстречу вышел В.М., после чего он почувствовал толчок в спину, толкнул его К.А., который, как он понял, стоял за дверью. К.А. толкнул его сзади в сторону В.М. и сразу же блокировал ему руки, заведя их назад, так чтобы он не смог оказать им сопротивление. В тот момент, когда К.А. толкнул его сзади в сторону В.М. и заблокировал ему руки сзади, слева от него появился мужчина по имени Н., который сразу же обхватил его руками за шею и плечи, К.А. в этот момент отпустил его руки. Когда Н. обхватил его руками за шею и плечи, тем самым блокировал ему руки, он испытал физическую боль, после чего Н. и Д.А. повалили его на диван, при этом Н. сдавил ему шею, чтобы он не сопротивлялся, от чего он снова испытал физическую боль и испугался за свою жизнь. Он испугался за себя, т.к. по физическим данным К.А., В.М., Д.А., Н. намного его здоровее и по количеству их больше, он понял, что оказывать сопротивление и вступать с ними в драку бесполезно. Кто-то из них сказал, чтобы он протянул руки вперед, когда он это сделал, К.А. надел ему на руки наручники, он сидел в пуховике на диване в комнате. Н. сел слева от него, а справа от него сел Д.А., В.М. и К.А. стояли напротив него. Находясь сидящим на диване в наручниках, он сильно испугался за свою жизнь, т.к. понимал, что ничего не сможет сделать, находясь в наручниках, против четверых мужчин, при этом по их спортивному телосложению было видно, что они занимаются каким-то видом борьбы. В.М. подошел к нему с предметом, похожим на кувалду, которую держал в руках, и, замахнувшись данным предметом, сказал, чтобы он сидел тихо и не дергался, иначе сломает ему этой кувалдой руки и ноги. Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, понял, что кричать, звать на помощь бесполезно, будет еще хуже, сопротивление им не оказывал, т.к. испугался и боялся за свою жизнь. Когда он пришел в гости к Б.Т. в руках у него находился телефон и кошелек, которые сразу забрал В.М., когда К.А., толкнув его в спину заблокировав ему руки сзади. Пуховик весь вечер находился на нем, т.к. снять его он не успел. В карманах пуховика, одетого на нем, лежали ключи от квартиры и автомобиля. Когда он сидел на диване в наручниках К.А. сказал, что его отвезут в лес и расправятся с ним, также К.А. произнес фразу, что если выживешь, дак выживешь, если нет, дак нет. Данные слова он воспринял реально, как угрозу и опасался за свою жизнь. В.М. сказал ему, что он связался не с той девочкой, что прежде чем что-то кому-то предлагать, надо пробивать, что за люди за ней стоят, что за это они его накажут. Все слова он воспринял реально, боялся за свою жизнь. Он видел, что его сотовый телефон В.М. передал Д.А., а кошелек Н.. Его сотовый телефон можно разблокировать от лица. Д.А. поднес сотовый телефон к его лицу, от чего телефон разблокировался. К.А. стал спрашивать его, какими банковским картами он пользуется и какие есть у него на телефоне. Н. стал осматривать его кошелек, а именно достал оттуда все банковские карты: "...", "..." и "...", также проверил, что денежных средств в кошельке нет, после чего передал кошелек Д.А.. Потом каждый из них стали задавать ему вопросы про наличие денежных средств на картах. Он понял, что В.М., К.А., Д.А. и Н. напали на него с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. Д.А. изучал его телефон, где установлены приложения банк-клиентов: "...", "...", "...", но чтобы войти в приложения данных мобильных банков у него установлена программа "...", т.е. при поднесении мобильного телефона к его лицу программа открывается, и пароли не требуются. Д.А. поднес снова телефон к его лицу, т.к. он сидел в наручниках и боялся за свою жизнь, а также боялся, что его могут отвезти в лес, то никаких активных действий не предпринимал и не мог это сделать. После снятия блокировки они все вчетвером изучили балансы его карт с помощью данного приложения, на которых имелись денежные средства: на "..." ... рублей, на "..." около ... рублей, на "..." ... рублей, после чего все стали спрашивать лимиты снятия денежных средств по данным картам. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он им все рассказал. Он сообщил, что с карты "..." можно в течение суток снять максимум ... рублей, с карты "..." ... рублей, а с карты "..." ... рублей, после чего они стали переводить с карты "..." денежные средства на карту "..." и "...". После того, как начали переводить денежные средства с помощью мобильных приложений, В.М. сказал, что отъедет, чтобы они продолжали переводить принадлежащие ему денежные средства с карты на карту, В.М. не было около 30-40 минут. К.А., Д.А. и мужчина по имени Н. перевели в тот момент пока не было В.М. денежные средства с карты "Бинбанк", а именно два перевода на карту "..." по ... рублей каждый, и на карту "..." - ... рублей. При этом его телефон не был постоянно в руках Н., Д.А. или К.А., последние передавали телефон из рук в руки, переводя денежные средства. С принадлежащего ему электронного кошелька они осуществили перевод на карту "..." суммы ... рублей, после чего на карте "..." оказалась сумма ... рублей. Затем ... рублей с карты "..." перевели на карту "...", т.к. лимит карты "..." был превышен. Итоговые балансы карт стали такие: "..." - ... рублей, "..." - ... рублей, "..." - ... рублей. После того, как К.А., Д.А., Н. осуществили переводы принадлежащих ему денежных средств с карты на карту, К.А. подошел к нему и стал просматривать карманы его пуховика, откуда достал ключи от принадлежащего ему автомобиля, ключи от принадлежащей ему квартиры и принадлежащий ему нож. Он сразу понял, что К.А. ключи от автомобиля и квартиры взял с целью хищения денег. Нож К.А. передал Н., который взяв нож в руку, подошел к нему и потребовал сообщить место парковки принадлежащего ему автомобиля и место хранения в квартире денежных средств. Он сидел напуганный и не сразу ответил, тогда Н. поднес нож к его уху и сказал, что отрежет ему одно ухо. Он воспринял его угрозу реально и опасался за свою жизнь, при этом К.А. и Д.А. находились в комнате, стояли и ждали от него ответа, также в этот момент в комнате появился В.М.. Н. повторил свой вопрос, держа нож в руке, а именно еще раз потребовал сообщить, где он хранит денежные средства и есть ли деньги у него в квартире и в автомобиле, где они лежат. Опасаясь за свою жизнь, видя их превосходство в количестве и то, что у них имеются предметы, рассказал, что в квартире у него в сейфе лежат ... долларов США. Далее кто-то из них, кто не помнит, т.к. уточняющие вопросы они задавали каждый по очереди, спросили, по какому адресу он проживает, есть ли у него кто в квартире сейчас. Он понимал, что эта информация и его ключи от квартиры нужны им для того, чтобы забрать деньги из сейфа. Боясь за свою жизнь, он сказал, где расположен сейф в его квартире, что деньги находятся только в сейфе, что больше деньги в квартире он нигде не хранит, а также сказал код от сейфа. Кто-то из них еще раз потребовал сообщить, где он припарковал автомобиль, он ответил, что у третьего подъезда дома N... по проспекту <адрес>, но сказал, что денег в автомобиле нет, хотя у него в автомобиле в бардачке находились денежные средства в сумме ... долларов США и ... рублей. После того, как они узнали всю информацию о принадлежащих ему денежных средствахК.А., В.М. и Н. ушли из квартиры, взяв с собой, принадлежащие ему банковские карты, ключи от автомобиля и квартиры, наблюдать за ним оставили Д.А.. Отсутствовали В.М., К.А. и Н. примерно около часа. Когда вернулись в квартиру В.М., К.А. и Н., то кто-то из них сказал, чтобы Д.А. собирался, после чего тот ушел из квартиры вместе с Н., в квартире остались В.М. и К.А., при этом с ним находился К.А., наблюдая за его действиями, а В.М., как он понял, был на кухне. Д.А. и Н. отсутствовали недолго, когда они пришли, то Д.А. остался наблюдать за его действиями в комнате, а остальные (В.М., К.А. и Н.) ушли на кухню, где, как он понял по разговорам, делили похищенные у него деньги между собой. Через некоторое время в комнату зашел К.А., а Д.А. ушел на кухню за своей долей, как он понял. Сидя на диване в наручниках ему просматривался табурет, который стоял в коридоре, на табурете лежали куртки, и он видел, как каждый из них подходил и клал в куртку деньги, которые были похищены у него и поделены ими между собой. После того как денежные средства были поделены между ними и убраны в карманы курток, К.А. подошел к нему и снял с него наручники, протер полотенцем банковские карты, кошелек, телефон, ключи от автомобиля и от квартиры, и пригрозил ему, что они расправятся с ним, если он заявит на них в полицию. Складной нож Н. оставил себе. Далее они все вышли в коридор, где он одел обувь и взял ноутбук, они тоже одели обувь и верхнюю одежду, они все вместе спустились по лестнице на первый этаж и вышли на улицу. Они ему сказали, кто именно не помнит, что если еще раз попадется, то просто так не отделается. Он сел в машину, открыл бардачок и увидел, что денег нет. Сразу понял, что деньги из автомобиля также похитили они, т.к. машина была не вскрыта, а ключи от его автомобиля взял из кармана куртки К.А.. Придя домой, проверил сейф, денежные средства в нем отсутствовали. Входная дверь повреждений не имела, общий порядок в квартире не нарушен, следов обуви на полу квартиры не было. (т.2 л.д.86-94)
Во время допроса 27 марта 2019 года потерпевший А.Т. пояснил, что в ходе проведения опознания по фотографии он уверенно опознал на фото N... мужчину по имени Н. (после опознания ему стали известны его полные данные - Санталов Н. А.), который в ночь с 16 января 2019 года на 17 января 2019 года совместно с В.М., Д.А. и К.А. напал на него с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, а именно в указанный период, находясь в <адрес>, с силой повалил его на диван совместно с Д.А., от чего он испытал физическую боль. Санталов Н.А. это именно тот мужчина, который угрожал ему ножом, который был ими обнаружен в кармане его куртки. (т.2 л.д.101-102)
Допрошенная в суде первой инстанции Б.Т. показала, что с А.Т. знакома 1-1,5 года, познакомилась в социальной сети. К ней пришли В.М., Санталов, К.А., Д.А., их позвал В.М.. Пришел А.Т. потом ее В.М. отвез к сестре. В.М. просил с А.Т. поговорить по поводу того, чтобы он не звал ее на работу проституцией. А.Т. звал ее работать, она рассказала В.М.. Угроз от А.Т. не было, он морально давил. А.Т. хотел приехать посмотреть квартиру, чтобы установить камеру, чтобы она работала. В.М. сказал, что хочет поговорить с А.Т. о том, зачем он этим занимается. Финансового положения А.Т. она не знала, он сказал, что она будет зарабатывать большие деньги. Когда они встречались по поводу работы, то он (А.Т.) забыл свой ноутбук, они его ездили забирать к нему на квартиру, но она в квартиру не проходила. Страха перед А.Т. она не испытывала, у В.М. защиты не просила, рассказала ему и сестре об этой работе.
Согласно показаниям свидетеля С.Т. она около 7 лет проживала совместно с Санталовым, он был директором фирмы "...". В ночь с 16 января на 17 января 2019 года он наверно находился дома. Последний раз она видела его 18 января, он уехал в командировку, потом пришли сотрудники полиции. У Санталова имелась автомашина "...", которая оформлена на нее, но пользовался он.
Из показаний свидетеля И.Э., данных в судебном заседании следует, что в правоохранительных органах он работает с <ДАТА> года. Проверяли транспортные средства "..." и "...". Все было описано в рапортах, передвижение автомобиля "..." в ночное время 16 января 2019 года около 23 часов по <адрес> и также автомобиль "..." у банка "...", на <адрес> у банка "...", у "..." <адрес>. Было установлено, что данные транспортные средства принадлежат: автомобиль "..." - В.М., автомобиль "..." - Санталову. Просматривались видеозаписи с банков. Видно как подъезжают машины, выходят лица. 16 января 2019 года на <адрес> был зафиксирован автомобиль "...". На тот момент потерпевший А.Т. передвигался на автомобиле "...".
Согласно показаниям данным свидетелем И.Э. на следствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что 16 января 2019 года В.М. осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве "...", Санталов Н.А. осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве "...". Была изучена информация системы фотофиксации транспортных средств "...", а также информация камер видеонаблюдения МБУ "...". Им была проведена аналитическая работа по движению транспортных средств, принадлежащих В.М. и Санталову Н.А. в период с 16 января 2019 года по 17 января 2019 года, с целью выявления маршрута их движения в день совершения преступления. При изучении указанной информации установлено, что транспортные средства, принадлежащие В.М. и Санталову Н.А., были зафиксированы системой фотофиксации транспортных средств "...", после чего проанализировав информацию с записей видеонаблюдений МБУ "...", отделения ПАО "..." по адресу: <адрес>, отделения ПАО "..." по адресу: <адрес>, отделения ПАО "..." по адресу: <адрес>, административного здания по адресу: <адрес>, ТЦ "..." по адресу: <адрес> составлен маршрут движения транспортных средств на которых передвигались В.М., Санталов Н.А. совместно с К.А. и Д.А. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>. (т.2 л.д.175-180)
Свидетель С.В. суду пояснила, что Санталов Н.А. ее сын, последний раз видела его в январе 2019 года, затем он был в командировке. У сына был автомобиль "...", которым тот пользовался, кто еще мог пользоваться данным автомобилем, не знает.
На следствии свидетель И.А. пояснила, что она сдавала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> октября 2018 года в аренду по договору Б.Т. которая проживала в ней одна (т.1 л.д. 89-91).
Из показаний свидетеля К.В., данных на предварительном следствии, следует, что 21 января 2019 года он был приглашен в качестве понятого во второй отдел полиции для проведения опознания. При проведении следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения опознания, после чего лицам, предъявляемым для опознания, были вручены таблички с номерами. Под номером N... был мужчина, представившийся К.А., который резко встал со своего места и заявил, что опознание является незаконным, так как они знакомы с опознающим и неоднократно виделись (т. 1 л.д. 188-190).
Свидетель В.Е. на предварительном следствии пояснила, что с августа 2007 года проживает вместе с В.М. Где был В.М. в ночь на 17 января 2019 года, она не помнит. 21 января 2019 года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции с постановлением на обыск их квартиры, сообщили, что В.М. подозревается в разбойном нападении. В период с 16 января 2019 года по 21 января 2019 года В.М. денежных средств домой не приносил (т. 2 л.д. 72-74).
Согласно показаниям свидетеля К.А. на следствии, пояснить, где находился ее супруг К.А. 17 января 2019 года, не может, так как не помнит. 19-20 января 2019 года они семьей провели на даче. В их квартире она никогда не видела ни наручников, ни кувалд. В период с 16 января 2019 года по 21 января 2019 года супруг денежных средств домой не приносил (т. 2 л.д. 158-160).
Из показаний свидетеля И.А. данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с Д.А. с лета 2018 года. Где был Д.А. в ночь на 17 января 2019 года пояснить не может, т.к. не помнит. 20 января 2019 года около 22 часов Д.А. пришел домой вместе с К.А. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали Д.А. и К.А. и предъявили постановление на обыск квартиры. У Д.А. ни наручников, ни кувалд она никогда не видела. Совместных денежных средств у них не было, Д.А. помогали его родители. В период с 16 января 2019 года по 21 января 2019 года Д.А. денежных средств домой не приносил. (т. 2 л.д. 152-154)
Свидетель К.Ю. на предварительном следствии пояснила, что у нее есть сестра Б.Т. которая в октябре 2018 года сняла квартиру по адресу: <адрес>. В.М. она не знает, про него никогда от сестры ничего не слышала. В начале января 2019 года Б.Т. ей рассказала, что в социальной сети познакомилась с молодым человеком по имени Т., который занимается "Веб камерами". Он предложил Б.Т. у него работать в интернете на закрытых сайтах для взрослых, где девушки демонстрируют перед камерой свое тело и выполняют перед клиентом различные просьбы за деньги. Она была категорически против, говорила Б.Т., чтобы она не вздумала там работать. Б.Т. говорила, что Т. настаивает, чтобы она стала у него работать. Б.Т. находилась в психологически подавленном состоянии, раздумывала, стоит ли ей там работать или нет. (т. 2 л.д. 172-174)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н. 20 января 2019 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой участвовать в качестве понятого в следственном действии "осмотр места происшествия". Данное следственное действие происходило в его присутствии, без каких-либо нарушений. Несколькими днями раньше он слышал через стену, что в квартире N... происходила какая-то возня, кто-то постоянно ходил. По звукам, доносившимся из квартиры, он сделал вывод, что в квартире происходила уборка, что-то передвигали, уборка происходила до часу ночи, потом он уснул. В квартире N... ранее проживала молодая девушка, которая беспокойства не доставляла, вела себя тихо. (т. 2 л.д. 14-16)
Из показаний свидетеля С.П. данных на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2018 года он купил по договору купли-продажи у Санталова Н.А. автомобиль "...". Санталов принес бланк договора, они подписали его, и он подал Санталову деньги в сумме ... рублей, остался еще должен ... рублей. На данном автомобиле он не ездил, на нем передвигался только сам Санталов, так как он оставался должен ему еще денег. 22 или 23 января 2019 года Санталов пришел к нему без предварительного звонка, он С.П.) передал ему еще ... рублей в уплату долга за автомобиль. Он поинтересовался, почему тот продает автомобиль так дешево, на что тот ответил, что ему срочно нужны деньги. Санталов оставил комплект ключей и документы на автомобиль, автомобиль оставил у него (С.П.) во дворе. На следующий день он нашел объявление на сайте "..." о покупке автомобиля и позвонил мужчине по имени А., которому передал данные об автомобиле. Через два дня ему позвонил покупатель, представившийся "И.". Они договорились встретиться, тот осмотрел автомобиль, они заполнили договор купли-продажи, "И." передал ему ... рублей, он передал документы на автомобиль. (т. 2 л.д. 116-118)
Свидетель С.А. на предварительном следствии пояснил, что у его сына Санталова Н.А. в собственности находится автомобиль марки "..." черного цвета, на котором передвигается только сын, кому-либо он передать машину не мог, так как за ней ухаживал. (т.2 л.д. 120-122)
Согласно показаниям, данным на следствии свидетелем В.П., в декабре 2015 года ему понадобились денежные средства, и он обратился к А.Т., который одолжил ему ... рублей. 15 января 2019 года он созвонился с А.Т., пришел к нему в гости и отдал ... рублей. В феврале 2019 года ему позвонил А.Т. и рассказал, что 16 января 2019 года на него напали неизвестные мужчины, их было четверо и похитили у него денежные средства с карт, из машины, квартиры. Сказал, что напали, когда он пришел в гости, у нападавших были предметы, которыми ему угрожали (т. 2 л.д. 181-183).
Вина Санталова Н.А. подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому А.Т. опознал Санталова Н.А., выписками по банковским счетам, распиской, копиями справок, сведениями из ПАО "..." о курсе валют, протоколами осмотров документов, протоколами выемки и осмотра CD-R дисков, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Санталова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлены правильно, квалификация действий Санталова Н.А. по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Санталова Н.А., судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы Санталова Н.А. о непричастности к хищению денежных средств, об отсутствии корыстного умысла и желании пресечь незаконную деятельность А.Т. отвергнуты судом с соблюдением требований ст.307 п.2 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что выдвинутая стороной защиты версия событий опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Установленные судом фактические обстоятельства указывают на изначально имевшийся умысел на хищение. Свой вывод о наличии корыстного мотива и умысла на совершение разбоя, о том, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, в особо крупном размере, суд в приговоре надлежаще мотивировал.
Судебная коллегия полагает, что основания для оправдания Санталова Н.А. отсутствуют.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В ст.60 ч.3 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Санталову Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его и его матери, нахождение на иждивении сожительницы, ухаживающей за их общим ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, оказание благотворительной помощи детям. Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Санталова Н.А. противоправности и аморальности действий потерпевшего А.Т. судебная коллегия не усматривает. В отношении Санталова Н.А. аморальных и противоправных действий потерпевший не совершал. Считая действия А.Т. противоправными, Санталов Н.А. и другие осужденные не предприняли предусмотренных законом мер для их пресечения, а наоборот воспользовались ставшими известными фактами и совершили преступление, в котором признан виновным Санталов Н.А. по обжалуемому приговору.
Назначенное Санталову Н.А. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Санталову Н.А. наказания с применением ст.73, ст.62 ч.1, ст.53.1, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд признал их исключительными, что позволило применить положения ст.64 УК РФ в и назначить наказание ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения Санталову Н.А. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."г" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
На момент совершения преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, за которое Санталов Н.А. осужден по обжалуемому приговору, судимость за преступление аналогичной категории не была погашена. В связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.3 п."б" УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично в размере не возмещенной части материального ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства. Взыскание постановлено производить солидарно в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы осужденного Санталова Н.А. о том, что в протоколе судебного заседания его вопросы к Б.Т. и ее ответы на них отражены не полно и не дословно. Содержание вопросов осужденного и ответов на них Б.Т.. в протоколе судебного заседания отражено. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный Санталов Н.А. не подавал.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года в отношении Санталова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
