Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1819/2020
Город Чита 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Викуловой К.М., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Филинова В.О.,
адвоката Ильиной М.С.., действующей по назначению,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Филинова В.О. на приговор <данные изъяты> от 27 мая 2020 года, которым
Филинов В. О., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> <данные изъяты>, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <данные изъяты> от <Дата> и от <Дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;
- осужден по:
- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Филинова В.О. взысканы имущественный вред в сумме 1500 рублей в пользу потерпевшей БОА
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного Филинова В.О., адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей частично жалобы осужденного обоснованными, приговор суда подлежащей отмене, в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Филинов В.О. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филинов В.О. вину в совершении преступления признал частично, указав, что он вырвал у потерпевшей сумку, применив насилие, однако денежные средства он не похищал, сумку не открывал, поскольку был задержан.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Филинов В.О., выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в баре он выпил одну бутылку пива, от этого не опьянел, и это не повлияло на совершение им преступления, поскольку он нуждался в деньгах. Кроме того, с выводом суда о том, что он распорядился денежными средствами в сумме 1500 рублей, он не согласен. Денежные средства из сумки не брал, сумку не осматривал, после совершения преступления вернул сумку с содержимым потерпевшей. Кроме того, считает, что к судимости по предыдущему приговору применимы положения об амнистии в связи с 75-ем Победы в Великой Отечественной войне. Просит снизить размер назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, либо отменить приговор и отправить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Филинов В.О. в ходе судебного следствия указывал о своем несогласии с предъявленным ему обвинением, настаивая на том, что денежные средства из сумки в размере 1700 рублей не похищал, распорядиться денежными средствами и похищенным имуществом не мог, поскольку был задержан и сумка была возвращена потерпевшей непосредственно после хищения имущества.
При этом на уточняющий вопрос адвоката, указал, что несмотря на то, что он вину признает в полном объеме, полагает, что не имеет значение брал он деньги или нет.
В дальнейшем сторона защита не воспользовалась правом согласовать позицию, поскольку распоряжение денежными средствами в данном случае влияет на квалификацию либо как оконченного состава, либо как покушения на преступление.
В судебных прениях государственный обвинитель акцентировал внимание сторон на то, что Филинов вину в хищении денежных средств не признал.
Между тем, адвокат Лиханова Т.В., осуществлявшая защиту Филинова В.О., полностью его позицию не поддержала и в судебных прениях квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не оспаривала, вопросов о переквалификации его действий не поставила, напротив указав, что сторона защиты согласна с вмененной квалификацией, объективной и субъективной стороной преступления.
Тем самым, в нарушение требований закона адвокат Лиханова Т.В. не выполнила должным образом своих обязанностей, связанных с защитой Филинова В.О., а суд первой инстанции на это нарушение закона со стороны адвоката никоим образом не отреагировал, в связи с чем, Филинов В.О. был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о необоснованном учете отягчающего обстоятельства, применении акта амнистии, и иные изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая основания отмены приговора, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав, проверить все изложенные в апелляционной жалобе доводы, и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.
Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Филинова В.О., который ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее объявлялся в розыск как лицо, скрывшееся от правоохранительных органов, судебная коллегия полагает необходимым избрать Филинову В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца.
Данных о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеется, при необходимости ему может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 27 мая 2020 года в отношении Филинова В. О. - отменить.
Уголовное дело в отношении Филинова В. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ передать для рассмотрения по существу в <данные изъяты> в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Филинова В. О. сроком на 02 месяца, т.е. срок содержания под стражей установить по <Дата>.
Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна Викулова К.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
