Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1818/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>10 Н.В.

подсудимого (посредством ВКС) Плахотнего <ФИО>11

защитников

подсудимого - адвокатов Аракеловой <ФИО>12, Гаврилюка <ФИО>13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Плахотнего <ФИО>14 - адвоката Аракеловой <ФИО>15 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Плахотнему <ФИО>16, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанному, женатому, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Плахотнего <ФИО>17 и его защитников - адвокатов Аракелову <ФИО>18 и Гаврилюка <ФИО>19, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>20 Н.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Плахотнего <ФИО>21 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Плахотнему <ФИО>22 продлен срок содержания под стражей <Дата ...>

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Плахотнего <ФИО>23 - адвокат Аракелова <ФИО>24 просит постановление суда отменить и избрать Плахотнему <ФИО>25 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что подсудимый намерен скрыться от суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на момент принятия судом решения изменились обстоятельства, ввиду которых мера пресечения продлевалась ранее, допрошены все свидетели, а письменные доказательства исследованы судом в полном объеме. Таким образом, все обстоятельства дела, а также данные о личности Плахотнего <ФИО>26, позволяют суду избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый Плахотний <ФИО>27 и его защитники - адвокаты Аракелова <ФИО>28 и Гаврилюк <ФИО>29, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>30 Н.В., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Плахотнего <ФИО>31 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, поступило и принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара.В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Плахотнему <ФИО>32 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимому послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ранее работал в органах МВД, обладает специальными профессиональными познаниями, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемых Плахотнему <ФИО>33 преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того суд, продлевая Плахотнему <ФИО>34 срок содержания под стражей, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, указал, почему в отношении подсудимого не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также дал оценку этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доводы подсудимого Плахотнего <ФИО>35 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ изменились, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному подсудимым и стороной защиты адресу, поскольку избрание данной меры пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения дела в суде по существу.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимый не пояснил в какой конкретно сумме он готов обеспечить залог.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Плахотнего <ФИО>36, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Плахотнего <ФИО>37, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым Плахотнему <ФИО>38, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Плахотнего <ФИО>39 - адвоката Аракеловой <ФИО>40 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка