Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1818/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Елеутаева Р.Ш.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Елеутаева Р.Ш. и адвоката Панкратовой А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

осужденному Елеутаеву Р. Ш., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Елеутаева Р.Ш. и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елеутаев Р.Ш. осужден <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...> и от <...>) по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова В.В., действующая в интересах осужденного Елеутаева Р.Ш., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что гражданский иск осужденным в большей части погашен. Обращая внимание на малозначительность допущенного осужденным нарушения, полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве по данному основанию. Перечисляя установленные по делу обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, считает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Елеутаев Р.Ш. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя свои положительные характеристики и указывая о наличии на иждивении малолетних детей, погашении исковых обязательств в полном объеме, считает, что не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного, ст. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая Елеутаеву Р.Ш. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Елеутаева Р.Ш. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения, о которых указано в жалобе, были исследованы судом, и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Елеутаева Р.Ш., его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взыскания.

<...>

Мнение администрации исправительного учреждения, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Елеутаева Р.Ш. учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

В результате анализа имеющихся материалов, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Елеутаев Р.Ш. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Елеутаева Р. Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елеутаева Р.Ш. и адвоката Панкратовой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка