Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1818/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО13,

защитника - адвоката ФИО23,

при секретаре ФИО14

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.М. и апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым

Иванов Игорь Михайлович, <данные изъяты>, судимый

27 июля 2017 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.07.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью в виде штрафа в размере 40 000 рублей, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27.07.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Срок отбытия наказания в виде лишения исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Иванова И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский потерпевшего - Гатчинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес", в пользу федерального бюджета с Иванова И.М., ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 28 931 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4 в отношении которых приговор не обжалуется, и апелляционное представление не внесено.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы и преставления, выслушав выступления осужденного Иванова И.М., адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО13, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванов И.М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 и ФИО4

Согласно установленным приговорам обстоятельствам Иванов И.М., ФИО3 и ФИО4, действуя сообща, группой лиц по предварительному сговору и с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Иванову И.М. мотороллере приехали на участок леса, относящемуся к особо защитным участкам противоэрозионных лесов - генетическому резервуару, расположенному в <адрес> государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" (далее <данные изъяты>) в <адрес>, в N от <адрес> в <адрес> <адрес>, где Иванов И.М., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, принесенной с собой бензопилой осуществил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 2,4 кубических метров, отделив деревья от корня путем спиливания бензопилой, после чего распилил стволы деревьев на части, а ФИО3 и ФИО4, действуя согласно отведенным им ролям при совершении преступления, совместно погрузили распиленные на части стволы деревьев в прицеп мотороллера и совместно вывезли их из лесного массива, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Гатчинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес", рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года ущерб на сумму 43 731 рубль, что является значительным размером.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора ФИО15, не оспаривая доказанность вины Иванова И.М. и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание увеличению в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при описании сведений о личности подсудимого Иванова И.М. отсутствуют сведения о сроке наказания, назначенного ему приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года.

Полагает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначил Иванову И.М. окончательное наказание по совокупности приговоров менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также неверно указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку данное наказание является не основным, а дополнительным.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, указав в его вводной части о сроке наказания, назначенного Иванову И.М. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года.

Кроме того, просит по настоящему делу назначить Иванову И.М. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову И.М. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 27 июля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью в виде штрафа в размере 40 000 рублей, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.М., не отрицая фактические обстоятельства вмененного ему деяния, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременности жены, уплаты штрафа в "Ленобллес".

Просит назначить более мягкий вид наказания и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях и.о. заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО16 указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В свою очередь, осужденный Иванов И.М. в возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора, приводит в обоснование сведения о своей личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова И.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, каждый из подсудимых, несмотря на отрицание наличия предварительного сговора, фактически признал вину, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ по предложения Иванова И.М. на принадлежащем ему мотороллере отправились в лесной массив вблизи <адрес> Гатчинского <адрес> с целью сбора валежника. С собой у них имелась бензопила. Не найдя валежника, решилиспилить растущие в лесу 5 деревьев породы береза. Иванов И.М. бензопилой спилил деревья, которые затем распил на части, а ФИО3 и ФИО4 совместно с Ивановым И.М., погрузив части деревьев на мотороллер, совершив три поездки на нем, спиленные деревья перевезли во двор по месту жительства Иванова И.М. и раскололи на дрова, которые Иванов И.М. впоследствии продал неизвестному.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО22 расчет причиненного ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 и N 310 от 22 мая 2007 года. Поскольку лесополоса, в которой была совершена незаконная рубка деревьев, отнесена к категории защитных лесов, размер причиненного ущерба увеличен в три раза, его сумма составила 43 731 рубль.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, являющегося лесничим следует, что при обходе территории Гатчинского участкового лесничества в районе <адрес> им была обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы береза, о чем был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет произведенного ущерба.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Иванова И.М. суд обоснованно привел письменные доказательства - протокол явки с повинной Иванова И.М.ю, протокол проверки его показаний на месте, отражающие сведения, соответствующие показаниям осужденного, протокол осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, справку об ущербе, протокол осмотра транспортного средства Иванова И.М. - мотороллера, использовавшегося для перевозки незаконно спиленных лесных насаждений, признанного вещественным доказательством, и иные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Иванова И.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Иванова И.М., материалы уголовного дела не содержат.

Действия Иванова И.М. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ, убедительно мотивировал наличие квалифицирующих признаков - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и обоснованность причинения значительного ущерба.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Иванов И.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее судим, женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в форме самозанятости, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом "наркотическая зависимость", принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба.

Суд должным образом исследовал психический статус и обоснованно согласился с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признав Иванова И.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Смягчающими наказание Иванова И.М. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подтверждение наличия у виновного двух малолетних детей.

Вместе с тем, из пояснений осужденного установлено, что ФИО5 не является его родной дочерью, в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении указан ФИО17 Тем самым, в силу вышеуказанных положений уголовного кодекса оснований для признания наличия данного ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова И.М. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ФИО18, рожденного после вынесения приговора, также не обоснованы. По смыслу закона, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора.

Ребенок осужденного ФИО6 родился после постановления приговора, а поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу решения суда первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления приговора, не могут расцениваться вышестоящим судом, как допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова И.М, суд не установил.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, отсутствовали, как не установлены и обстоятельства, являющиеся основанием для изменении на менее тяжкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Иванову И.М. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, убедительно мотивирован, сделан с учетом сведений о личности осужденного и предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Иванов И.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Иванову И.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова И.И. не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров указанные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.