Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Митрофанова В.А.,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> межрайонного прокурора Ринчинова Б.С., апелляционную жалобу осужденного Митрофанова В.А. и адвоката Шелдякова С.А. на приговор <адрес> от 24 марта 2021 года, которым

Митрофанов Владимир Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2018 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 12 ноября 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69, ст. 88 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Срок наказания Митрофанову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митрофанову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Митрофанова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание ему юридической помощи в размере 5000 рублей, остальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Митрофанова В.А., адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 1 часа 00 минут 25 мая 2020 года из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Митрофанов В.А. вину признал полностью, раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> межрайонного прокурора Ринчинов Б.С., приводя положения ст.297 УПК РФ, считает приговор не соответствующим данным требованиям, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая положения п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что суд, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в котором Митрофанову В.А. надлежит отбывать наказание, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал. Просит приговор изменить, назначить Митрофанову В.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов В.А. считает приговор суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся, ущерб для потерпевшей не является значительным, кроме того, она просила назначить ему мягкое наказания и дать шанс на исправление. Также после совершения преступления он работал, преступления не совершал, пытался встать на путь исправления. Просит дать ему шанс на исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелдяков С.А. считает приговор несправедливым, суровым. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, которая извинения приняла и просила назначить мягкое наказание. Приводя положения ст.64 УК РФ, просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шелдяков С.А. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Митрофанов В.А. фактически уже был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Просит представление оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Митрофанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменных материалов дела.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Митрофанова В.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается, и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал смягчающим обстоятельством в силу п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом обоснованно признал, что совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшей, что не учтено судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно счел необходимым назначить Митрофанову В.А. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, и верно определив ему вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал об этом в резолютивной части приговора. Поскольку не указание вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы повлечет трудности в исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 24 марта 2021 года в отношении Митрофанова Владимира Александровича изменить.

Назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Горюнова

Судьи: Л.Е.Арефьева

Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка