Постановление Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1818/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1818/2021
г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Калмыкова Р.Н.,
защитника - адвоката Ворожейкина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Р.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым
Калмыков Роман Николаевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 16 октября 2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 14 августа 2019 года.
- 23 ноября 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 13 января 2021 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калмыкова Р.Н. под стражей в период с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Калмыкова Р.Н. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Калмыков Р.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ст.Калининской Цимлянского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Калмыков Р.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Р.Н. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно дал показания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцова О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
От осужденного Калмыкова Р.Н. поступило обращение, поддержанное им в судебном заседании, в котором он выражает несогласие с возражением прокурора, поданным на его жалобу, а также высказывает несогласие с приобщением к делу фотографий трупа ФИО14., которые, по его мнению, не относятся к настоящему делу, просил снизить общий срок наказания до двух лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Калмыкова Р.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности Калмыкова Р.Н. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Калмыкова Р.Н., который не работает, холост, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя", по месту жительства характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калмыкову Р.Н. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.
Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется в силу закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованном помещении в материалы настоящего дела фотографий с осмотра места происшествия, на которых отображен труп ФИО14, подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, в каком виде и с какими доказательствами уголовное дело направляется в суд, относится к компетенции органа предварительного расследования, дело рассмотрено в особом порядке, данные материалы не исследовались судом первой инстанции.
Вместе с тем при назначении Калмыкову Р.Н. наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную.
Как следует из материалов уголовного дела, в показаниях, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21 декабря 2020 года (л.д.119-121), Калмыков Р.Н. сообщил о том, что он тайно похитил из сумки ФИО14 денежные средства в сумме 4 500 рублей. Ранее Калмыков Р.Н. обвинялся только в тайном хищении мобильного телефона "Honor 5c". После получения указанной информации органом предварительного расследования Калмыкову Р.Н. было предъявлено обвинение также в хищении денежных средств (л.д.122-124).
Изложенная и сообщенная органам предварительного следствия в показаниях Калмыкова Р.Н. информация ранее не была им известна, однако представляла для них интерес, помогла раскрыть и расследовать преступление.
При назначении наказания данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда и в нарушение п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было признано обстоятельством, смягчающим наказание Калмыкова Р.Н., что повлияло на справедливость назначенного ему наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Калмыкова Р.Н., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ему наказание. Также подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или иные изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года в отношении Калмыкова Романа Николаевича изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Калмыкова Р.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- смягчить назначенное Калмыкову Р.Н. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка