Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1818/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Горшковой О.В. и Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Шардакова А.М.,
адвоката Корляковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В., апелляционной жалобе осужденного Шардакова А.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым
Шардаков Андрей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:
17 марта 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся 13 марта 2017 года по отбытии наказания;
25 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся 30 сентября 2020 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не отбыто,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступления осужденного Шардакова А.М. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене приговора по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шардаков А.М. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 2 ноября 2020 года в пос. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шардаковым А.М., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривает обоснованность признания особо опасного рецидива преступлений, имеющегося в действиях осужденного, опасным. Просит приговор суда изменить, признать рецидив преступлений особо опасным.
Осужденный Шардаков А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на тот факт, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, кроме того, приговор не может быть основан на предположениях. Указывает на то, что признание им своей вины означало лишь согласие с фактическими действиями, а не с квалификацией преступления. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат должным образом его защиту не осуществляла. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, что привело к неверной квалификации его действий. Обращает внимание, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который был в отношении него агрессивно настроен, высказывал угрозы, применял насилие опасное для жизни и здоровья. Свидетель Ш. поясняла, что Шардаков А.М. нанес удар потерпевшему в ответ на примененное к нему насилие и удушение. Указывает, что намерений применять нож у него не было, планировал продемонстрировать его в случае опасности. Впоследствии применил нож, опасаясь за свою жизнь, с целью остановить противоправное поведение потерпевшего. Не согласен с выводом суда о том, что у него была возможность иным путем прекратить действия потерпевшего, в том числе путем ухода в другую комнату, поскольку потерпевший начал его избивать еще на улице, он же с целью пресечения этих действия ушел домой, однако потерпевший проник в его квартиру, где продолжил избиение. Просит приговор суда отменить.
Кроме того, от осужденного Шардакова А.М. поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых тот указывает на отсутствие оснований для удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с правилами ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
По смыслу уголовно - процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.
По настоящему делу имеются основания полагать о нарушении права Шардакова А.М на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту Шардакова А.М. в суде первой инстанции осуществляла по назначению суда адвокат Полежаева Н.Г.
Согласно протоколу судебного заседания, Шардаков А.М., признавая себя виновным в нанесении ножевого ранения Б., фактически отрицал наличие умысла на совершение преступления и нахождении в этот момент в состоянии необходимой обороны, заявляя, как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что по просьбе К1. вышел на улицу, где его ожидали 3 человек, в том числе Б. Последний нанес ему несколько ударов, от которых он упал. Испугавшись, он забежал домой. Б. проследовал за ним, начал стучать в дверь квартиры, кричал, сломал дверную ручку. Когда домой вернулась его бывшая супруга Ш., потерпевший проник в квартиру, где нанес ему удар К2. по лицу и рассек бровь. Кроме того, потерпевший схватил его за воротник футболки, потянул к себе. В этот момент он и причинил Б. ножевое ранение.
В описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, анализируя исследованные доказательства, отверг возможность нахождения Шардакова А.М. в момент совершения преступления в состоянии самообороны, а также указал на отсутствие у Шардакова А.М. повода действовать с целью самозащиты.
Таким образом суд признал, что позиция Шардакова А.М., не смотря на полное признание им своей вины, свидетельствует о наличии доводов о нахождение его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.
Выступая в судебных прениях в защиту Шардакова А.М., адвокат Полежаева Н.Г. заявила, что квалификацию действий подзащитного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не оспаривает и просит назначить ему с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств минимально возможное наказание.
В нарушение вышеуказанных требований закона адвокат Полежаева Н.Г. не выполнила своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Шардакова А.М., чем лишила его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.
Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шардакова А.М. передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Шардакова А.М., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года в отношении Шардакова Андрея Михайловича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Шардакова Андрея Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2021 года.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
