Постановление Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-1818/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1818/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В., осужденного Анищенко П.П., защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Анищенко П.П. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 года, которым
Анищенко П.П., <данные изъяты>
судимый:
- 24 декабря 2008 г. Новозыбковским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 3 июля 2013 г.) по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 июля 2013 г. по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Анищенко П.П. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Анищенко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Анищенко вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Анищенко в апелляционной жалобе и дополнениях, озаглавленных как возражение на постановление об оплате труда защитника, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.
Утверждает о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитником-адвокатом Орешковым С.А. Также считает неправильной формулировку его деяний о нарушении возложенных судом ограничений. Выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда защитника - адвоката Орешкова С.А. Указывая о наличии у него заболеваний и инвалидности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ламекин В.С., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Анищенко законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Анищенко ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Анищенко, с которым он согласился, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденного, который признавал вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Анищенко обвинительный приговор.
Квалификация действий Анищенко по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом Орешковым С.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку данных о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом своих обязанностей по защите Анищенко либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Орешкова С.А., в производстве по уголовному делу. От услуг защитника Анищенко не отказывался, отводов ему не заявлял, позиция защитника не противоречила его интересам. При этом в судебном заседании каких-либо жалоб на действия адвоката Орешкова С.А. осужденный не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.
Наказание осужденному Анищенко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Анищенко, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены в полной мере.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Также в полном соответствии с законом судом вынесено постановление об оплате труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника осужденного Анищенко, при этом в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2020 г. в отношении Анищенко П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка