Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1817/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретарях Мониной Ю.К., Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Сидоренко В.А.,

адвоката Абрамова С.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года в г. Омске апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.А., действующего в его интересах адвоката Абрамова С.С., потерпевшего Потерпевший N 1

на приговор Советского районного суда г. Омска от 25.03.2021, которым Сидоренко В. А., 10 июля <...>, судимый:

15.11.2018 по приговору Советского районного суда г. Омска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.07.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца (снят с учета 15.03.2021 в связи с истечением испытательного срока);

28.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 28.01.2021 в связи с истечением испытательного срока),

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020 окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидоренко В.А. под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Сидоренко В.А. и его адвоката Абрамова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоренко В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 9000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 07.12.2020 до 04 часов 24 минут 08.12.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С., действующий в интересах Сидоренко В.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его виновности, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в общем порядке, при том, что его подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, и в связи с нарушением права на защиту ими было подано ходатайство о возвращении дела прокурору, на что был получен отказ.

Ссылаясь на нормы права, просит провести предварительное слушание, восстановить нарушенные права Сидоренко и назначить судебное заседание в особом порядке, а в случае невозможности восстановления прав его подзащитного признать нарушение права на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что, не рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции при назначении наказания не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сидоренко В.А., который на учете в психиатрической больнице не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также нахождение на полном иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения и гражданской жены, которые остались без средств существования.

Полагает, что требования ст. 61 УК РФ были выполнены не в полном объеме, а именно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К тому же, по мнению защитника, с учетом отсутствия в действиях Сидоренко В.А. рецидива преступлений, несмотря на то, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ являются неубедительными, немотивированными и не подтверждающимися материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, назначив Сидоренко В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не указал мотивы принятого решения.

Также не указал, какой срок присоединил к 1 году лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и какой срок присоединил по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020.

Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что на момент вынесения приговора испытательные сроки по предыдущим приговорам истекли, таким образом, основания для решения вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, отпали. Судом не принято во внимание, что срок по предыдущим приговорам отбыт, судимость погашена, не указано, почему необходимо отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, ведь Сидоренко В.А. не допустил при его отбытии ни одного нарушения, ни одного представления инспекция в суд не подала, в связи с чем он благополучно был снят с учета 28.01.2021.

Обращает внимание, что во всех представлениях инспекции по замене условного осуждения на лишение свободы судами вынесены определения об отказе в их удовлетворении. При этом инспектор в суд вызван не был, не было установлено, какие именно нарушения допускал Сидоренко В.А., являлись ли они значительными. Полагает, что данные нарушения не носили систематического характера, в связи с чем условное осуждение не отменялось, а лишь продлялось. Не учтено, что Сидоренко В.А. трудоустроен, социально адаптирован, воспитывает ребенка, от исполнения наказания и контроля не скрывался, в розыск не объявлялся.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание суда о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, которые подлежат самостоятельному исполнению. Смягчить осужденному назначенное наказание либо рассмотреть вопрос о применении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ; а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко В.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, приводя аналогичные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности Сидоренко В.А., его мнения о неназначении последнему строгого наказания, принесение им извинений, полного возмещения ущерба, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.А., адвоката Абрамова С.С., потерпевшего Потерпевший N 1 государственным обвинителем Скок Д.Ю. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сидоренко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Сидоренко В.А., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Могиль С.Н., Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также иными письменными материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Сидоренко В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Довод о нарушении права на защиту и неправомерном назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, изложенный защитником в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Сидоренко В.А. и его адвокату Абрамову С.С. при раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания. Сидоренко В.А. было заявлено ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, никакие иные ходатайства им и его защитником заявлены не были.

Также, Сидоренко В.А. органом предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания. Эти же права разъяснены и защитнику Сидоренко В.А. - Абрамову С.С. при раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Сидоренко В.А. было заявлено ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, никакие иные ходатайства им заявлены не были, также как и его защитником.

Таким образом, при назначении уголовного дела к слушанию, судом обоснованно не были установлены основания для проведения предварительного слушания. Кроме того, суд обоснованно установил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Сидоренко В.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, просившего суд назначить не строгое наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сидоренко В.А. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прохождение службы в армии в "горячих точках", наличие наград по месту прохождения службы.

Довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция находит неубедительным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Сидоренко В.А. какую-либо информацию, до того не известную органу следствия, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении осужденного Сидоренко В.А. суд обоснованно учел факт совершения Сидоренко в период условного осуждения по обоим условным приговорам нового умышленного преступления средней тяжести. Наряду с указанным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений по условным приговорам и нового преступления, данные о личности осужденного и его поведении, согласно которым Сидоренко в период испытательного срока по приговорам неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, надлежаще не исполнял обязанности, возложенные на него судом, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем ему трижды по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, способствующая его исправлению. Приведенные обстоятельства опровергают доводы защиты о надлежащем порядке отбывания Сидоренко В.А. условного осуждения по приговору от 28.01.2020 мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ основано на правильном применении закона и надлежаще мотивировано судом.

Доводы жалоб о необоснованности отмены условного осуждения по приговорам от 15.11.2018 и 28.01.2020 ввиду истечения испытательных сроков на момент постановления приговора по настоящему делу представляются также несостоятельными, поскольку новое преступление Сидоренко В.А. было совершено 07.12.2020, то есть в период испытательного срока по условным приговорам, в связи с чем момент истечения испытательного срока по данным приговорам для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, назначенное Сидоренко В.А. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе влияющих на вид и срок наказания, назначенного Сидоренко В.А., помимо установленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, является правильным, поскольку соответствует требованиям закона.

Преступление, за которое осужден Сидоренко по приговору от 15.11.2018 г., относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года в отношении Сидоренко В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Абрамова С.С. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка