Постановление Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1817/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1817/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Корольченко И.С.,
адвоката Михайлова М.М.,
потерпевших Корсуновой Я.С., Корсуновой Л.В.
представителя потерпевших адвоката Бабенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Корольченко И.С. и его защитника-адвоката Михайлова М.М. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года, которым
Корольченко И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Корольченко И.С. определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Корольченко И.С. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в отношении Корольченко И.С. подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении Корольченко И.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Корольченко И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Корольченко И.С. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая свою вину в содеянном, указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им были приняты меры направленные на заглаживание вреда, что подтверждается квитанциями. Данные средства потерпевшими не получены по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд не верно оценил данные о его личности, добросовестность поведения, как до происшествия, так и после и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, судом не была учтена возможность применения альтернативного лишению свободы вида наказания, установленного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств - принятие мер и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также положительные характеристики по месту жительства, работы и прежнему месту жительства. Полагает, что право потерпевшего на заявление в гражданском иске желаемой для него суммы возмещения вреда и её выплаты, не может являться безусловным обстоятельством необходимости признания подсудимым всего размера этой суммы, а отсутствие возможности у подсудимого выплаты заявленных исковых требований, не может являться основанием для применения более строгого вида наказания. Находясь на свободе, у него будет больше возможности для принятия мер по возмещению вреда и удовлетворения исковых требований потерпевших. Кроме того, после ДТП он не в полной мере вылечился, ему необходимо пройти операцию на поврежденной ноге и восстановить здоровье. Все перечисленные обстоятельства считает исключительными, в связи с чем полагает, что ему возможно назначить наказание без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Корольченко И.С. указывает, что на всем этапе расследования и рассмотрения уголовного дела предпринимает меры направленные на заглаживание вреда. После провозглашения приговора он согласился с суммой компенсации морального вреда, установленного судом, и принял добровольные меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшим ФИО4, ФИО2, и ФИО1. Денежные средства, переведенные на имя ФИО3, не получены ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам. В настоящее время потерпевшей ФИО4 ущерб возмещен полностью, ФИО1 и ФИО3 частично. Полагает, что в его действиях имеется смягчающее вину обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приобщить к материалам дела копии квитанций и копию ответа из отделения почтовой связи, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, приговор изменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. в интересах осужденного Корольченко И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного указывает, что Корольченко И.С. вину свою признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление в котором обвиняется Корольченко И.С., относится к категории средней тяжести. Корольченко И.С. принимал меры, направленные на добровольное возмещение и заглаживание вреда, однако предлагаемые им средства и направленные почтой, потерпевшими получены не были, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Корольченко И.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также командованием войсковой части, в которой проходил срочную службу. Суд, при назначении наказания не верно оценил данные о его личности и принял необоснованное решение об отсутствии оснований для применения к Корольченко И.С. положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что суд не в полном объёме учел обстоятельства смягчающие наказание, добросовестное поведение подсудимого, связанное с возмещением вреда иному пострадавшему в ДТП, но не признанному по делу в качестве потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что Корольченко И.С. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а находясь на свободе, у него будет больше возможностей для принятия мер по заглаживанию причиненного вреда. Защитник полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными и просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Корольченко И.С. и его защитник - адвокат Михайлов М.М. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали и просили об их удовлетворении.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель потерпевших адвокат Бабенко С.Н. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника и осужденного без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.
Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.
Квалификация преступного деяния, совершенного Корольченко И.С., дана правильно.
Назначенное Корольченко И.С. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия отягчающих обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, положительные характеристики с мета работы и жительства, воинской службы, а также со слов матери.
Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.
Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Корольченко И.С. и адвоката Михайлова М.М. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он принял добровольные меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшим ФИО4, ФИО2, и ФИО1, однако денежные средства, переведенные на имя ФИО3, не получены ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам, в настоящее время потерпевшей ФИО4 ущерб возмещен полностью, ФИО1 и ФИО3 частично, в связи с чем полагает, что в его действиях имеется смягчающее вину обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются необоснованными, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО1, ФИО2 пояснили, что никаких уведомлений о денежном переводе или денежных переводов от осужденного Корольченко И.С. не получали, моральный вред им не возмещен ни полностью, ни частично.
Представленные с апелляционными жалобами копии денежных переводов на имя ФИО4, ФИО2, ФИО1 от 30.03.2021 года о перечислении денежных средств в счет компенсации морального вреда не могут быть признаны судом в качестве смягчающего наказание Корольченко И.С. обстоятельства, поскольку внесены уже после вынесения приговора, а также до настоящего времени не получены указанными лицами.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в отношении Корольченко И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Корольченко И.С. и адвоката Михайлова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка