Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-1817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-1817/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - судьи Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
осужденной Андес В.Г.,
защитников - адвокатов Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андес В.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2017 года, которым
АНДЕС В.Г., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Андес В.Г. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Андес В.Г. постановлено исчислять с (дата), с зачетом ее времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.
КУЗНЕЦОВ Д.С., родившийся <данные изъяты>, осужден по:
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузнецову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Кузнецову Д.С. постановлено исчислять с (дата).
ЕКИМОВА А.Ю., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
ПОТЯЕВА Н.А., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
МОКРОУСОВА Е.Д., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста их детьми: Е., (дата) года рождения, П., (дата) года рождения, М., (дата) года рождения.
Мера пресечения Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Департамента социального развития (адрес) к Андес В.Г., Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А., Мокроусовой Е.Д., Тунгусовой Е.Н., Устьянцевой М.Ш. оставлены без рассмотрения с правом истца на их удовлетворение, с передачей иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество Екимовой А.Ю.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об изменении приговора, выступление осужденной Андес В.Г. и ее защитника - адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Варгасова Д.П., Микрюкова Г.Е., Простикишина Ф.А., просивших приговор в отношении Потяевой Н.А., Мокроусовой Е.Д., Кузнецова Д.С. оставить без изменения, адвоката Чернякова И.В., просившего в отношении Екимовой А.Ю. вынести законное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Андес В.Г. и Кузнецов Д.С. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Этим же приговором Андес В.Г., Екимова А.Ю., Потяева Н.А. и Мокроусова Е.Д. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 9 апреля 2013 года по 23 января 2015 года (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в период с 15 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года (ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
В судебном заседании по факту мошенничества Екимова А.Ю., Потяева Н.А. и Мокроусова Е.Д. вину признали, Андес В.Г. вину признала частично; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Андес В.Г. вину не признала, Кузнецов Д.С. - признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андес В.Г. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осужденная не соглашается с установленными судом обстоятельствами и своей виной по факту покушения на сбыт наркотических средств. Указывает, что всё обвинение строится на показаниях Кузнецова Д.С., который является заинтересованным лицом, поскольку уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Андес В.Г. изначально давала подробные и последовательные показания по каждому эпизоду, подтвердив их в судебном заседании, однако суд незаконно посчитал ее позицию попыткой уклонения от ответственности. Суд оставил без оценки отсутствие у Андес В.Г. материальной или иной выгоды, взяв за основу только показания Кузнецова Д.С. Вместе с тем, исходя из переписки, фотографий и размера наркотического средства, видно, что данное вещество приобреталось Андес В.Г. для собственного употребления. Показания Андес В.Г. согласуются с детализацией телефонных переговоров и выписками из банковских счетов, тогда как показания Кузнецова Д.С. не соответствуют материалам дела. При этом изъятое у Кузнецова Д.С. в ходе личного досмотра вещество в черном целлофановом пакете не совпадает с указанными сведениями в протоколе осмотра от (дата). Кроме того, стороной обвинения не доказан факт сбыта Андес В.Г. наркотических средств С.Г.В., данное обстоятельство не подтверждается даже видеонаблюдением, однако суд признает эпизод доказанным лишь на противоречивых показаниях самого С.Г.В. По данному факту обвинение не предъявлялось Андес В.Г. вплоть до (дата), а ее показания даже после указанной даты не отбирались. Кроме того, исключив из числа доказательств показания А.А.Х., у которого изъяли другой вид наркотика, суд, основываясь на предположениях, незаконно пришел к выводу, что это не исключает получение им и другими лицами наркотического средства при установленных обстоятельствах. Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт сбыта наркотических средств С.Г.В., А.А.Х., П.А.Г. и С.П.Ю., поскольку во всех случаях суд приводит в основу обвинения лишь их показания. При этом суд не проверил показания П.А.Г. в совокупности с детализацией телефонных переговоров, а чек за (дата) из терминала, на который указывал данный свидетель, ни следствием, ни судом не запрашивался. Кроме того, согласно материалам дела, извещение о дне предъявления ей обвинения направлялось (дата), однако следователь в это время ИВС не посещал, а ходатайство Андес В.Г. о запросе выписки из журнала посещений суд оставил без удовлетворения. Вместе с тем, данное уведомление Андес В.Г. не получала, что подтверждается соответствующей выпиской, предоставленной по ее запросу и приложенной к жалобе, что свидетельствует о фальсификации документов. Данное обстоятельство также усматривается из протокола задержания и имеющихся в деле адвокатских ордеров. Таким образом, протокол допроса подозреваемой от (дата) и протокол допроса обвиняемой от (дата), идентичные по своему содержанию, фактически отобраны в один день, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, первоначальные показания Андес В.Г. добыты с нарушением закона, с принуждением к даче признательных показаний (самооговору), поскольку на тот момент она находилась в состоянии опьянения, лишенная отдыха, будучи задержанной сотрудниками ОБНОНа, проводившими с ней обыск в жилище. Протоколы она подписала, не понимая, что и где читать, поскольку вторые сутки находилась без сна и отдыха, никакие права ей не разъяснялись, всё было сделано за полтора часа, и обвинение (дата), за которое она, как оказалось, расписалась (дата), ей не предъявлялось; при этом защитник фактически не выполняла надлежащим образом своих обязанностей. Кроме того, обыск в ее жилище также проведен незаконно, с нарушением предусмотренных ст. ст. 165, 182 УПК РФ требований. Постановление о проведении обыска ей фактически прочитать не дали, других документов, в том числе, судебного решения, не предъявляли. Согласно приложенному к жалобе ответу, в суде за указанный период разрешений на обыск жилища Андес В.Г. не выдавалось, однако материалы уголовного дела содержат судебное постановление от (дата) о законности данного обыска, которое было вручено Андес В.Г. лишь год спустя. В данном постановлении указывается, что Андес В.Г. подтвердила свою причастность к преступлению, но суд не мог прийти к такому выводу, поскольку задержана и допрошена она была (дата) в ночное время суток, и следователь также не мог направить уведомление о производстве обыска в прокуратуру в указанное время. Таким образом, данное постановление и сопутствующие ему документы сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Андес В.Г. указывает на незаконность получения дисков с записью прослушивания телефонных переговоров и прослушивания квартиры, а также диска с записью образца голоса и речи, которые были предоставлены для проведения фоноскопических экспертиз. Суд признал экспертизы (номер), (номер) и (номер) недопустимыми, однако в нарушение требований закона не исключил из числа доказательств указанные диски и производные от них справки. Кроме того, суд в основу обвинительного приговора незаконно положил показания сотрудников правоохранительных органов, которые не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств, приведенных в показаниях. Вместе с тем, свидетели З.И.А., Н.Р.А. и Л.В.Н. являются заинтересованными лицами, чьи неправомерные действия способствовали фальсификации материалов дела. Так, имеющиеся в деле рапорты К.В. и Н.Р.А. зарегистрированы (дата) и (дата), при этом подпись на штампе выполнена Ф.А., который на тот момент являлся начальником ИВС и не имел полномочий регистрировать данные документы, а наличие устного распоряжения от Н.В. материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, указав, что данные документы не приобщались в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, материалы ОРД могу иметь доказательственное значение, чему суду надлежало дать соответствующую оценку, однако выполнено не было, что повлекло за собой нарушение права Андес В.Г. на защиту. Кроме того, осужденная указывает, что по факту мошенничества обвинение ей предъявлялось лишь после окончания следствия, что является нарушением закона, а обвинение по эпизоду от (дата) ей вообще не предъявлялось, доказательств ее участия в данном преступлении не представлено. Андес В.Г. выражает несогласие со своим участием в составе организованной группы и выполнением объективной стороны преступления, поскольку вмененные действия - составление отчетности о расходах и экономии с предоставлением на подпись главного бухгалтера - являлись её прямой обязанностью. Также, определяя вид и размер наказания, суд указал в приговоре, что необходимо учитывать индивидуальный подход, в том числе, роль каждого члена в группе, однако фактически не применил данные требования закона. Суд назначил Андес В.Г. наказание наравне со всеми без учета вида соучастия в преступлении, неверно квалифицировав ее действия без применения положений, предусмотренных ст. ст. 33-34 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю., а также помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшина Е.С., не соглашаясь с доводами осужденной, просят приговор в отношении Андес В.Г., Потяевой Н.А., Екимовой А.Ю., Мокроусовой Е.Д. и Кузнецова Д.С. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на жалобы, представленные по запросу суда и приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев дело без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, его копия осужденными получена; требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, в том числе, относительно осужденной Андес В.Г. с учетом ее повторного ознакомления с материалами дела (том 23 л. д. 50, 57, 89), выполнены.
Судом первой инстанции полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, а также положения ст. 15 УПК РФ; права осужденных на защиту не нарушены.
Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе, с обвинительным уклоном. Оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты и осужденных не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы относительно недоказанности вины Андес В.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд, надлежащим образом проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Имеющаяся у оперативных органов информация о преступной деятельности осужденных в сфере незаконного оборота наркотических средств является свидетельством обоснованности подозрений в отношении Андес В.Г. и Кузнецова Д.С., но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий, в том числе, с задержанием покупателей до того, как деятельность осужденных была пресечена непосредственно после установления всех данных.
Невозможность рассекречивания источников указанной информации не свидетельствует о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Характер оперативного мероприятия "Наблюдение", порядок которого приведен в соответствующих документах, не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы Андес В.Г. относительно отсутствия судебного решения на проведение ОРМ, касающегося прослушивания ее частной жизни, не соответствуют действительности, поскольку данные постановления в деле имеются (том 7 л. д. 77-81). Приложенный к апелляционной жалобе ответ суда от (дата) (том 25 л. д. 44) не мог содержать иной информации, поскольку судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия хранится только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и суд не уполномочен предоставлять заинтересованным лицам сведения, составляющие тайну следствия.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составление актов, протоколов досмотра и т. п., которые позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям Инструкции "О порядке предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд" (в ред. зарег. в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544), а результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в силу закона не подлежат обязательному признанию в качестве вещественных доказательств, судом оценены в совокупности и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.
Оснований признавать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности и иные полученные в ходе предварительного следствия доказательства не имеется, поскольку проведенное ОРМ "Наблюдение" не противоречит требованиям закона и закреплено в соответствующих процессуальных документах; при этом порядок возбуждения (передачи, выделения, соединения) уголовного дела, задержания подозреваемых, личных обысков, первоначальных допросов, предъявления обвинения и т. п. не нарушен.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно незаконности имеющихся в деле рапортов (том 1 л. д. 4, 8, 9), поскольку они составлены и зарегистрированы надлежащими должностными лицами и в рамках возложенных на них полномочий, а Ф.А. (дата) заступал на дежурные сутки в качестве оперативного дежурного ДЧ по устному указанию начальника МОМВД (том 24 л. д. 6).
Проведенный обыск в жилище Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. соответствует положениям ст. ст. 165, 182-183УПК РФ; постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, осужденной предъявлялось, о чем свидетельствует ее роспись; понятые не сообщали о процессуальных или иных нарушениях в ходе обыска, подтвердив это в судебном заседании. В протоколе отражено, что от Андес В.Г. поступили замечания относительно того, что "неизвестные люди разбили окно, и кто-то подкинул порошки", вместе с тем, законность обыска подтверждена судебным решением (том 1 л. д. 70), а в установленном законом порядке обыск, как и судебное решение о его законности, не обжаловались.
Доводы о том, что Андес В.Г. постановление о производстве обыска не дали прочитать, материалами дела не подтверждается: понятые об этом не указывали, протокол обыска в данной части замечаний (заявлений, ходатайств и т. п.) не содержит. Проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не предусматривает получение судебного решения и его предъявления участникам следственного действия. Ответ на запрос Андес В.Г. (том 25 л. д. 44) о том, что судебное разрешение на обыск не выдавалось, соответствует действительности, поскольку судебные постановления о разрешении проведения обыска и о признании обыска законным являются разными процессуальными документами.
Уведомление о производстве обыска поступило в суд (дата), то есть на следующий день после обыска, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При этом согласно представленным материалам (том 1 л. д. 69), помимо прочего, суд учитывал приложенные к уведомлению объяснения Андес В.Г., а не протоколы ее допросов в качестве подозреваемой или обвиняемой. Вручение Андес В.Г. постановления от (дата) (том л. д. 70) по истечению сроков обжалования не препятствовало осужденной обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке предъявления Андес В.Г. обвинения и ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой; оснований считать, что допросы (дата) и (дата) фактически проведены в один день, также не имеется.
Согласно материалам дела, (дата) в 22:05 час. Андес В.Г. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л. д. 112); с задержанием согласилась, замечаний не представила. Права подозреваемой Андес В.Г. были разъяснены (том 1 л. д. 107; том 2 л. д. 190), в качестве подозреваемой она допрошена (дата) (том 1 л. д. 119-121; том 2 л. д. 195-198); замечаний после подписания протоколов не поступило.
Указанные следственные действия проведены в присутствии защитника - адвоката Егоровой Т.А., с чьим назначением Андес В.Г. согласилась (том 1 л. д. 108-110; том 2 л. д. 191-193). Адвокатом представлены ордера (номер) и (номер) от (дата) (том 1 л. д. 111; том 2 л. д. 194), согласно которым с (дата) в порядке ст. 51 УПК РФ ею осуществляется защита прав Андес В.Г. в рамках уголовных дел по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в СО МОМВД России "(адрес)", что позволяет адвокату не выписывать повторных ордеров в ходе допроса Андес В.Г. (дата) в качестве обвиняемой.
Доводы Андес В.Г. о нарушении ее прав несостоятельны, поскольку, как следует из протоколов, она допрошена по обстоятельствам произошедшего в рамках двух уголовных дел (номер) и (номер), в связи с чем, адвокатом и выписано два ордера, а следователем составлено два протокола допроса, так как на тот момент уголовные дела не были соединены в одно производство.
Отсутствие в деле сведений, подтверждающих фактическое вручение Андес В.Г. извещения о дне предъявления обвинения (том 1 л. д. 125; том 25 л. д. 43), не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами постановление о привлечении в качестве обвиняемой и протокол ее допроса.
О возбуждении в отношении нее уголовного дела Андес В.Г. была уведомлена своевременно, в связи с чем, не была лишена возможности реализовать свое право на защиту либо заявить ходатайство об отложении допроса в целях подготовки к предъявлению обвинения.
(дата) Андес В.Г. разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемой вручалось, она была допрошена в качестве обвиняемой (том 1 л. д. 123, 126-131).
Замечаний к протоколам допросов от (дата) и (дата) от Андес В.Г. не поступило, показания она давала добровольно и в присутствии защитника, чья заинтересованность, выразившаяся, как указывает осужденная, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, материалами дела не подтверждается.
Тот факт, что протоколы идентичны по своему содержанию, не свидетельствует об их недопустимости, тем более что в приговоре показаниям осужденной дана оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом доводы Андес В.Г. о плохом самочувствии, усталости и т. п., равно как и оказание на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не находят своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений и в ходе дальнейшего предъявления (перепредъявления) Андес В.Г. обвинения, в том числе, по эпизоду с С.Г.В., показания в отношении которого она давать отказалась (том 18 л. д. 49-50).
Относительно доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами дисков с записью прослушивания телефонных переговоров и прослушивания квартиры, диска с записью образца голоса и речи, которые были предоставлены для проведения фоноскопических экспертиз, а также сопутствующих им справок ФНС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из приговора, суд признал экспертизы (номер), (номер) и (номер) (том 6 л. д. 41-66, 87-119, 139-160) недопустимыми, поскольку образцы голосов осужденных, содержащихся на диске СД(номер) были получены с нарушением требований закона. Вместе с тем, в противоречие собственным выводам, суд не исключил из числа доказательств CD-R диски регистрационный (номер) и (номер), сославшись на них в приговоре (том 24 л. д. 189). Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что в основу экспертиз (номер), (номер) и (номер) положен диск с записью образца голоса Кузнецова Д.С. ((номер)), поскольку данного обстоятельства из заключений экспертов не усматривается, что, однако, не влияет на правильность выводов суда о процессуальных нарушениях получения данного доказательства.
Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в приговор, учитывая, что данное обстоятельство не влечет за собой признание в целом необоснованными выводы суда о виновности Андес В.Г. и Кузнецова Д.С.
Несостоятельными являются доводы жалобы об исключении из числа доказательств дисков с результатами ОРМ и сопутствующих им справок ФНИ, поскольку процессуальных нарушений в получении данных доказательств судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Кроме того, судом также обоснованно учтено, что Кузнецов Д.С., С.Г.В., С.П.Ю. и П.А.Г. не отрицали принадлежности своих голосов, зафиксированных в ходе ОРМ, подтверждая, что разговоры относительно наркотических средств они ведут с Андес В.Г.
В приговоре суд, надлежащим образом устранив противоречия, мотивировал, почему за основу взял одни показания Андес В.Г. и отверг другие, не согласиться с решением суда в данной части оснований не имеется, поскольку первоначальные показания Андес В.Г. согласуются с показаниями Кузнецова Д.С., свидетелей и письменными материалами дела.
Тот факт, что суд расценил позицию Андес В.Г. как попытку избежать ответственности, не противоречит тому, что избранный осужденной способ защиты действительно не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.
У судебной коллегии не имеется основания признавать свидетелей и осужденного Кузнецова Д.С. заинтересованными лицами, поскольку у них отсутствуют причины для оговора Андес В.Г.; неоднократное привлечение Кузнецова Д.С. к уголовной ответственности, как на то указывается в жалобе, о таких обстоятельствах свидетельствовать не может. Кроме того, показания свидетелей - сотрудников полиции изложены в приговоре лишь в части известных им обстоятельств о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания подозреваемых, что не противоречит требованиям закона.
Не находят своего объективного подтверждения изложенные в жалобе доводы о том, что, исходя из материалов дела (переписки, фотографий и проч.), подтверждается факт приобретения наркотического вещества Андес В.Г., у которой отсутствовал корыстный мотив, только для собственного употребления.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу любым способом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Как следует из взятых за основу приговора показаний Андес В.Г., наркотическое средство она приобретает через Интернет, к ней в гости приходят наркозависимые лица; у нее в пользовании имеются сим-карты с абонентскими номерами (номер), (номер), (номер), (номер) для удобства оплаты разных услуг и для оказания помощи в приобретении наркотического средства знакомым; цены варьируются от 500 до 2000 рублей. Знакомые переводили ей денежные средства на "Киви-кошелек", она заказывала и оплачивала, получала сведения о "закладке", а далее она, Кузнецов Д.С. или совместно забирали наркотическое средство из тайника. Затем Андес В.Г. делила наркотик и передавала знакомым лично, либо через Кузнецова Д.С. или Ч.Д. Соблюдая меры безопасности, наркотическое средство для передачи она прятала в бытовые предметы, в том числе, в телефоны; всё остальное хранила на шифоньере. Наркотическое средство С.П.Ю. и А.А.Х., которые переводили ей деньги, она действительно передавала, в частности, С.П.Ю. - в телефоне через Ч.Д.; наркотическое средство П.А.Г. она не сбывала. (дата) ей указали адрес "закладки" у дома (номер) по улице (адрес), за которой съездил Кузнецов Д.С., а когда вернулся, в квартире провели обыск, в ходе которого обнаружили наркотическое средство на шифоньере.
Данные показания в ходе следствия Андес В.Г. давала неоднократно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждая их в ходе очных ставок; фактов оказания на нее давления не установлено.
Согласно показаниям осужденного Кузнецова Д.С., он живет совместно с Андес В.Г. на ее средства, в том числе, полученные в результате перепродажи наркотических средств. Денежные средства Андес В.Г. получала на "Киви-кошелек", сама приобретала наркотические средства по Интернету, а он ей помогал их сбывать. Наркотическое средство Андес В.Г. приобретала как для собственного употребления, так и для сбыта контактным или бесконтактным способом. (дата) к ним пришел А.А.Х., помог с покраской потолка, после чего Андес В.Г. сказала Кузнецову Д.С., чтобы он отсыпал А.А.Х. наркотического средства "соль", тем самым рассчитавшись за услуги. Кроме того, по указанию Андес В.Г. он уносил наркотическое средство, прикрепленное к файлу с документами, в район биатлонного центра для передачи П.А.Г. "Закладку" (два комка белого цвета в прозрачном пакете) у дома (номер) по улице (адрес) Кузнецов Д.С. забирал по указанию Андес В.Г. и спрятал в носок, а когда вернулся, зашли сотрудники полиции. Кузнецов Д.С. был задержан, у него в носке нашли пакетик с наркотическим средством. Изъятое у него и обнаруженное в квартире наркотическое средство предназначалось для сбыта, лишь часть его они могли взять для себя.
Данные показания в ходе следствия Кузнецов Д.С. давал неоднократно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждая их в ходе очных ставок; фактов оказания на него давления, как и причин для оговора причастных лиц, не установлено.
Свидетель Н.Р.А. показал, что (дата) А.А.Х. вышел из подъезда дома Андес В.Г. и сел в такси, вторая группа задержала его, когда он приехал к себе домой; факт задержания подтвердил свидетель Л.В.Н., обстоятельства личного досмотра - свидетель З.И.А.; у А.А.Х. в сотовом телефоне под аккумуляторной батареей изъято наркотическое средство; результаты ОРД зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, изученных судом (том 1 л. д. 8, 11-15, 168-176, 202-205).
Согласно заключениям экспертов (номер) и (номер) (том 1 л. д. 239-243; том 2 л. д. 46-51), на внутренней поверхности изъятого телефона содержится наркотическое средство; представленное на экспертизу вещество определено как метилендиоксипировалерон (MDPV) массой 0,728 грамм.
Оглашенные показания свидетеля А.А.Х. (том 1 л. д. 28-31; том 23 л. д. 187) суд обоснованно исключил, не положив их в основу приговора, поскольку А.А.Х. отказался от них в ходе очной ставки с Кузнецовым Д.С. (том 16 л. д. 21-23). Вместе с тем, материалы дела также содержат протокол предъявления лица для опознания (том 1 л. д. 103-106), согласно которому А.А.Х. указал на Андес В.Г. как на лицо, у которого он приобретал наркотики.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно указал, что несовпадение наркотического средства, изъятого у А.А.Х., с тем, что было изъято при обыске, не исключает получение А.А.Х. наркотического средства при установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия учитывает, что А.А.Х. задержан (дата), тогда как обыск проводился (дата); способ передачи наркотического средства и место его хранения также согласуются с взятыми судом за основу показаниями Андес В.Г. и Кузнецова Д.С., при этом последний указал, что А.А.Х. он отсыпал наркотическое средство "соль", которым и является определенное заключением эксперта вещество метилендиоксипировалерон (MDPV).
Кроме того, как следует из заключения эксперта (номер) (том 1 л. д. 83-86), на предметах, изъятых в ходе обыска в жилище Андес В.Г., установлены следы различных наркотических средств, в том числе: ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон, ТМЦП-2201 (синоним: 2,2,3,3 -Тетраметилциклопропил) 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илметанон)), а так же метилендиоксипировалерон (MDPV).
Факт сбыта наркотического средства С.Г.В., С.П.Ю. и П.А.Г. также находит свое подтверждение, с приведением в приговоре убедительных мотивов суда.
Свидетель Н.Р.А. показал, что в ходе ОРМ был задержан у своего дома С.Г.В., у которого изъяли наркотическое средство; обстоятельства личного досмотра подтвердил свидетель Т.И.В.; результаты ОРД зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, изученных судом (том 5 л. д. 41-53, 67-70).
Свидетель С.Г.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 23 л. д. 143; том 5 л. д. 143-145; том 13 л. д. 78-80), при этом в ходе последнего допроса он уточнил место получения наркотического средства - по месту жительства Андес В.Г., дополнительно пояснив, что купил для Андес В.Г. продукты питания, а она в знак благодарности угостила его наркотическим средством.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта (номер) (том 5 л. д. 53, 97-100), изъятое у С.Г.В. вещество массой 0,483 грамм является смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон.
Свидетель Н.Р.А. показал, что в ходе ОРМ на улице (адрес) был задержан С.П.Ю., у которого из телефона изъяли наркотическое средство; обстоятельства личного досмотра подтвердил свидетель С.А.П.; результаты ОРД зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, изученных судом (том 2 л. д. 104-121, 132-136).
Судебная коллегия также учитывает, что изъятый у С.П.Ю. телефон содержал смс-сообщения и входящие вызовы с абонентского номера (номер) (том 2 л. д. 137-144), который, согласно показаниям осужденной и материалам дела, принадлежит Андес В.Г.
Свидетель С.П.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 23 л. д. 172; том 2 л. д. 164-168, 169-171), согласно которым он неоднократно приобретал у Андес В.Г. наркотическое средство, предварительно созваниваясь с ней по телефонам (номер) и (номер); денежные средства переводил на "Киви-кошелек". В день задержания он приобрел у Андес В.Г. наркотическое средство, которое ему передал молодой человек; наркотическое средство находилось в телефоне. Ему также известно, что Андес В.Г. приобретала наркотическое средство по Интернету, "закладки" обычно поднимал Кузнецов Д.С. Кроме того, свидетель указал, что на аудиофайлах за (дата) голос принадлежит ему, он разговаривал с Андес В.Г.
Свои показания С.П.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки (том 13 л. д. 171-176, 177-180), а также опознал Андес В.Г. как лицо, у которого приобретал наркотическое средство (том 2 л. д. 186-189).
Согласно заключению эксперта (номер) (том 3 л. д. 51-54), изъятое у С.Г.В. вещество массой 0,918 грамм является смесью, содержащей ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон.
Свидетель Н.Р.А. показал, что в ходе ОРМ ими был установлен П.А.Г., который в районе дома (номер) по улице (адрес) встретился с неизвестным человеком, что-то от него получил, и они разошлись, после чего П.А.Г. был задержан; обстоятельства личного досмотра подтвердили свидетели К.Е.В. и К.А.В.; результаты ОРД зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, изученных судом (том 2 л. д. 238-253; том 3 л. д. 1-7, 246-249; том 4 л. д. 14-16, 49-52).
Свидетель П.А.Г. показал, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Андес В.Г., предварительно с ней созваниваясь по телефону (номер); денежные средства переводил на "Киви-кошелек", наркотическое средство ему передавал Кузнецов Д.С. В день задержания П.А.Г. перевел Андес В.Г. 500 рублей, созвонился с ней, договорились о встрече с Кузнецовым Д.С. на биатлонном центре. Впоследствии Кузнецов Д.С. передал ему наркотическое средство в бумажном свертке, прикрепленном к файлу с документами.
В судебном заседании П.А.Г. поддержал оглашенные показания и дополнил, что давал их добровольно, без давления (том 23 л. д. 231; том 12 л. д. 144-147, 155-160). Свои показания данный свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с Андес В.Г. и в ходе проверки показаний на месте (том 13 л. д. 149-154, 155-160).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта (номер) (том 4 л. д. 4, 38-40), изъятое у П.А.Г. вещество массой 0,430 грамм является смесью, содержащей ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон.
Судебная коллегия учитывает, что наличие (отсутствие) в материалах дела чека о переводе П.А.Г. денежных средств, как и суммы перечисленных денежных средств, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, факт доказанности вины Андес В.Г. и квалификацию ее действий.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом так же изучена и сопоставлена с иными доказательствами, в том числе, справками ФНИ и вещественными доказательствами - СВ-дисками, детализация телефонных переговоров по абонентским номерам Андес В.Г. за относящиеся к установленным обстоятельствам дела периоды со свидетелями А.А.Х., П.А.Г., С.П.Ю. и С.Г.В. (том 6 л. д. 186-251; том 7 л. д. 1-68; 16 л. д. 234-238), не отрицавшими, что аудиофайлы содержат их голоса и разговоры с Андес В.Г. относительно наркотических средств, в том числе, с использование методов конспирации.
Так же свидетели Н.Р.А. и З.И.А. подтвердили факт изъятия наркотического средства как у Кузнецова Д.С., так и входе обыска у Андес В.Г.; свидетели Ш.Р.С. и У.Ж.К. (том 23 л. д. 101, 229) показали на отсутствие нарушений при обыске и указали, что наркотическое средство было обнаружено на шкафу под коробкой; досмотр, обыск и результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, изученных судом (том 1 л. д. 54-59, 61-67, 83-86, 144-145, 156-158; том 2 л. д. 52-54, 145-147; том 3 л. д. 25-28, 39-40,133-153, 207-209, 211; том 5 л. д. 20-23, 115-116, 225-227, 188; том 7 л. д. 91-92; том 16 л. д. 230, 233, 239).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта (номер) (том 3 л. д. 148, 181-183), изъятое у Кузнецова Д.С. вещество массой 3,789 грамм является смесью, содержащей ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно заключению эксперта (номер) (том 1 л. д. 83-86) изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество белого цвета массой 1,169 грамм (полимерный прозрачный пакет с фиксирующей клипсой), комкообразное вещество белого цвета массой 0,162 грамм (из пепельницы), порошкообразное вещество белого цвета массой 0,348 грамм (из прямоугольной коробки из полимерного материала черного цвета) являются смесью, содержащей ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон.
Осужденная Андес В.Г. указывает, что изъятое у Кузнецова Д.С. в ходе личного досмотра вещество в черном целлофановом пакете не совпадает с изложенными сведениями в протоколе осмотра от (дата). Оценив приведенные в жалобе доводы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия установила следующее.
Осужденный Кузнецов Д.С. показал, что "закладку" (два комка белого цвета в прозрачном пакете) у дома (номер) по улице (адрес) он спрятал в носок, откуда данное вещество впоследствии было изъято при его задержании, когда у Андес В.Г. проводился обыск.
Согласно протоколу личного досмотра от (дата) (том 3 л. д. 142-143) у Кузнецова Д.С. из носка изъято: полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, часть которого представлена в порошкообразном состоянии, а часть - в виде камней и кристаллов; данное вещество помещено в конверт коричневого цвета, который заклеен, содержит пояснительную записку, подписи понятых и печать (номер) "Для пакетов".
Как следует из справки об исследовании от (дата) (том 3 л. д. 148), экспертам представлено: конверт из бумаги светло-коричневого цвета - заклеен, опечатан, содержит подписи и печать "Для пакетов"; из конверта извлечено - прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей полосой; из пакета извлечено - порошкообразное вещество белого цвета с желтоватым оттенком и кристаллы различных форм и размеров белого цвета с желтоватым оттенком. Израсходовано 0,006 грамм вещества, по окончанию исследования объект помещен в первоначальную упаковку (конверт из бумаги светло-коричневого цвета) с печатью ЭКЦ и подписью эксперта.
Как следует из заключения (номер) (том 3 л. д. 181-183), эксперту для исследования предоставлен вышеуказанный конверт, внутри которого содержался бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество желтовато-белого цвета в виде смеси порошка, кристаллических частиц и комков.
При таких обстоятельствах, доводы Андес В.Г. в указанной части не находят своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что в приговоре не нашли своего отражения и не получили оценки показания допрошенных свидетелей К.М.М., М.И.А. и К.А.Н. (том 23 л. д. 106, 136, 146), однако отсутствие в приговоре указанных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не влияет на законность выводов суда о наличии в действиях Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. состава преступления и не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на показания свидетеля Б.И.А. (том 24 л. д. 190, 82 лист приговора), поскольку государственный обвинитель от допроса данного свидетеля отказался, и он, соответственно, судом не допрашивался (том 23 л. д. 234).
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют и в жалобе не приведены.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда относительно доказанности вины Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. построены не только на показаниях самих осужденных, но и на последовательных показаниях свидетелей (понятых, сотрудников правоохранительных органов, непосредственных участников событий), согласующихся с письменными материалами уголовного дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Андес В.Г. и Кузнецова Д.С.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.
Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. носили согласованный характер с отлаженной системой сбыта и мер конспирации, каждый выполнял определенную часть объективной стороны преступления.
При этом умысел Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как осужденные были задержаны сотрудниками полиции, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
С учетом свидетельских показаний и материалов оперативно-розыскной деятельности, количество и фасовка наркотического средства, идентичного в случаях изъятия при личном досмотре задержанных лиц и обыске в жилище Андес В.Г., объективно свидетельствуют о том, что запрещенные в обороте вещества, отнесенные к наркотическим средствам заключениями экспертов, предназначались для сбыта; размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 20212 года N 1002 и отвечает признакам крупного размера.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в том числе, по факту совершения Андес В.Г., Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. мошеннических действий.
Судебная коллегия не усматривает оснований в нарушении порядка предъявления обвинения Андес В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 18 л. д. 1-48); тот факт, что обвинение ей предъявлено лишь (дата), не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 171-173 УПК РФ; при этом с Андес В.Г., как следует из материалов дела, до предъявления обвинения неоднократно проводились следственные действия по данному эпизоду преступления.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Андес В.Г. не предъявлялось обвинение по эпизоду от 13 сентября 2013 года, поскольку это противоречит сведениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (том 18 л. д. 17) и обвинительном заключении (том 21 л. д. 165).
Доводы о недоказанности вины Андес В.Г., в том числе, по эпизоду от 13 сентября 2013 года, как и доводы несогласия ее участия в составе организованной группы, не находят своего подтверждения и противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.
По смыслу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Согласно установленным обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, не позднее 9 апреля 2013 года у Т.Е.Н. возник преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете БУ "<данные изъяты>", поступивших от главного распорядителя - Департамента социального развития (адрес) на 2013-2015 годы, путем внесения заведомо ложных сведений о выплате работникам зарплаты и отпускных.
Т.Е.Н. решилаорганизовать преступную группу и вступила в сговор: не позднее 9 апреля 2013 года с У.М.Ш.; не позднее 11 сентября 2013 года с Андес В.Г. и Екимовой А.Ю.; не позднее 28 января 2014 года с Потяевой Н.А.; не позднее 12 августа 2014 года с Мокроусовой Е.Д.
Данные лица выразили согласие об участии в хищении денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, продолжая реализацию преступного умысла с распределением ролей в составе организованной группы; при этом Т.Е.Н. разработала план и отвела себе роль руководителя, определив остальным роли исполнителей.
Вопреки доводам жалобы, факт создания Т.Е.Н. организованной группы, вовлечение в нее участников преступления и осуществления ими его объективной стороны подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.Н. показала, что схему мошенничества она разработала единолично, но самой всё сделать возможности не было, так как у нее отсутствовал доступ к определенным этапам работы. В связи с этим, Т.Е.Н. подключила к плану сначала У.М.Ш., а потом и остальных. Все они сидели в одном кабинете, знали друг о друге и о том, что начисляемые и получаемые деньги незаконны. Никаких собраний они не проводили, но согласованно выполняли каждый свою роль, связанную с исполнением должностных обязанностей. Оглашенные в судебном заседании показания Т.Е.Н. также подтвердила (том 23 л. д. 184; том 12 л. д. 88-95; том 17 л. д. 255-261).
Свидетель У.М.Ш. показала, что Т.Е.Н. предложила похитить деньги, уверяя, что никто не узнает. На работе они ничего не обсуждали, роли не распределяли, но все друг о друге знали и понимали, что получали деньги незаконно. Оглашенные в судебном заседании показания У.М.Ш. также подтвердила (том 23 л. д. 182; том 12 л. д. 1-8; том 18 л. д. 163-164).
Осужденная Андес В.Г. показала, что у нее произошел разговор с Т.Е.Н. и У.М.Ш., которые предложили получать незаконные выплаты. Т.Е.Н. объяснила смеху действий, Андес В.Г. согласилась, в дальнейшем также были подключены остальные участники. Все они сидели в одном кабинете, Андес В.Г. видела, как Т.Е.Н. и У.М.Ш. показывали Екимовой А.Ю., как составить фиктивное платежное поручение. Кроме того, Т.Е.Н. распределяла, кому и сколько получать. Организацией хищения занималась Т.Е.Н., остальные ей помогали, каждый в соответствии с отведенной ролью в пределах своих служебных обязанностей. Оглашенные в судебном заседании показания Андес В.Г. подтвердила (том 13 л. д. 184-187).
Осужденная Мокроусова Е.Д. показала, что изначально к ней обратилась Т.Е.Н., и Мокроусова Е.Д. сразу поняла, что занимается преступной деятельностью. Руководила всем Т.Е.Н., остальные исполняли отведенные им роли. Оглашенные в судебном заседании показания Мокроусова Е.Д. подтвердила (том 23 л. д. 235; том 13 л. д. 220-223; том 17 л. д. 147-149).
Осужденные Екимова А.Ю. и Потяева Н.А. дали аналогичные всем участникам группы подробные показания, рассказав о схеме, ролях и, непосредственно, собственный действиях (том 23 л. д. 234-235; том 16 л. д. 46-50; том 17 л. д. 52-56, 100-102, 198-202; том 18 л. д. 96-99).
В ходе очных ставок Т.Е.Н., У.М.Ш., Андес В.Г., Екимова А.Ю., Потяева Н.А. и Мокроусова Е.Д. подтвердили свои показания (том 24 л. д. 24-25; том 13 л. д. 192-200, 210-217; том 16 л. д. 1-9, 10-15, 99-106; том 17 л. д. 33-40, 69-80).
Представитель потерпевшего и свидетели дали показания относительно порядка работы БУ "<данные изъяты>", своих отношений с осужденными, рассказали об известных им обстоятельствах, подтвердив, в том числе, что БУ "<данные изъяты>" подведомственно Департаменту соцразвития (адрес), финансируется из бюджета округа, действиями осужденных причинен ущерб.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются материалами дела: результатами ОРД, закрепленными в соответствующих процессуальных документах, полученных с соблюдением всех требований закона; нормативной, служебной, банковской и иной документацией; вещественными доказательствами, заключениями экспертов и т.д. (том 7 л. д. 220-234; том 9 л. д. 33-53, 125-131, 151, 160, 165-166, 233-235; том 10 л. д. 160-174, 245-251; том 12 л. д. 25-28, 30-33, 163-170; том 14 л. д. 42-217; том 15 л. д. 115-120, 229-243; том 16 л. д. 163-178; том 17 л. д. 22-30).
Тот факт, что за инкриминируемый период 13 сентября 2013 года Андес В.Г. не получала денежных средств, не отменяет обстоятельств совершения ею преступления в составе группы в указанное время, что следует как из показаний осужденных и свидетелей, так и из письменных материалов дела.
Судом установлено и доказательствами подтверждается, что организатором группы являлась Т.Е.Н., не отрицавшая данного факта, что также подтвердили остальные осужденные и свидетель У.М.Ш. Разработав схему, определив роли, Т.Е.Н. последовательно вовлекла У.М.Ш., Андес В.Г., Екимову А.Ю., Потяеву Н.А. и Мокроусову Е.Д. в созданную ею смеху мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств. Все участники работали в одной организации, сидели в одном кабинете, друг о друге знали, осознавали, что нарушают закон. При этом, используя свои должностные обязанности, по предварительному сговору, для достижения общей цели, согласованно друг с другом продолжительный период времени реализовывали объективную сторону преступления, в частности: Андес В.Г. сообщала организатору об имеющейся экономии по статьям расходов, Екимова А.Ю., Потяева Н.А. и Мокроусова Е.Д. составляли платежные поручения.
Таким образом, факт мошеннических действий путем обмана с использованием своего служебного положения нашел свое полное подтверждение, о чем суд мотивированно указал в приговоре. При этом квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы у судебной коллегии сомнений не вызывает; в приговоре данному обстоятельству также дана надлежащая оценка.
Осужденная Андес В.Г. указывает, что вмененные ей действия - составление отчетности о расходах и экономии с предоставлением на подпись главному бухгалтеру - являлись её прямой обязанностью и не могут свидетельствовать о преступлении.
Вместе с тем, совершение мошеннических действий путем обмана сопряжено именно с выполнением осужденными Андес В.Г., Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. своих прямых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, о чем указано в приговоре и соответствует квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения".
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия Андес В.Г. без применения положений, предусмотренных ст. 33 УК РФ, поскольку, в случае признания мошенничества совершённым организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Кроме того, в результате преступных действий осужденных в период с 9 апреля 2013 года по 23 января 2015 года бюджету (адрес) в лице Департамента социального развития (адрес) причинен материальный ущерб на общую сумму 3 511 803,16 рублей, из которых получены: Т.Е.Н. - 1 188 375,70 рублей, У.М.Ш. - 269 861, 37 рублей, Андес В.Г. - 185 166, 71 рублей, Екимовой А.Ю. - 990 431,64 рублей, Потяевой Н.А. - 279 933,38 рублей, Мокроусовой Е.Д. - 598 034, 36 рублей.
Признанная судом доказанной сумма необоснованно начисленных и перечисленных денежных средств нашла свое подтверждение как в письменных материалах дела, так и вещественных доказательствах, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта (номер) от (дата) (том 14 л. д. 42-217).
Действия осужденных Андес В.Г., Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что осужденными Андес В.Г. и Мокроусовой Е.Д. совершено хищение денежных средств в особо крупном размере.
По смыслу закона (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (редакции от 30 ноября 2017 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы по признаку "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
Период совершения данного преступления вменяется Т.Е.Н., У.М.Ш., Андес В.Г., Екимовой А.Ю., Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. с 9 апреля 2013 года по 23 января 2015 года.
Согласно материалам дела и вещественным доказательствам (том 9 л. д. 33-53, 94-101; том 15 л. д. 105-120), в указанный период - с 9 апреля 2013 года по 23 января 2015 года - в БУ "<данные изъяты>" трудовую деятельность осуществляли: Потяева (Аднакулова) Н.А. с 1 марта 2013 года до 30 октября 2015 года (с 11 декабря 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком), Екимова (Сухинина) А.Ю. с 29 апреля 2013 года до 26 января 2015 года, Мокроусова Е.Д. с 31 марта 2014 года до 26 января 2015 года, Андес В.Г. с 19 апреля 2013 года до 6 декабря 2013 года.
Таким образом, в состав организованной группы данные лица входили не весь период с 9 апреля 2013 года по 23 января 2015 года, а лишь в указанный промежуток времени, что также приведено в приговоре по существу установленных судом обстоятельств с приведением конкретного периода, состава группы и суммы похищенных денежных средств:
-(группа Т.Е.Н., У.М.Ш.) не позднее 9 апреля 2013 года: Т.Е.Н. - 86 324,15 рублей, У.М.Ш. - 85 998,99 рублей; не позднее мая 2013 года: Т.Е.Н. - 105 331,77 рублей, У.М.Ш. - 86 125,14 рублей;
-(группа Т.Е.Н., У.М.Ш., Андес В.Г., Екимова А.Ю.) не позднее 11 сентября 2013 года: Т.Е.Н. - 106 150,07 рублей, У.М.Ш. - 97 737,24 рублей, Андес В.Г. - 54 325,18 рублей, Екимова А.Ю. - 53 117,13 рублей; не позднее 13 сентября 2013 года: Т.Е.Н. - 35 177,27 рублей;
-(группа Т.Е.Н., Андес В.Г., Екимова А.Ю.) не позднее 11 октября 2013 года: Т.Е.Н. - 80 278,00 рублей, Андес В.Г. - 59 122,25 рублей, Екимова А.Ю. - 59 534,17 рублей; не позднее 6 ноября 2013 года: Т.Е.Н. - 77 374,78 рублей, Андес В.Г. - 49 596,13 рублей, Екимова А.Ю. - 49 973,15 рублей; не позднее 5 декабря 2013 года: Т.Е.Н. - 83 217,37 рублей, Андес В.Г. - 22 123,15 рублей, Екимова А.Ю. - 23 333,02 рублей;
-(группа Т.Е.Н., Екимова А.Ю., Потяева Н.А.) не позднее 28 января 2014 года: Т.Е.Н. - 123 939,57 рублей, Екимова А.Ю. - 20 133,47 рублей, Потяева Н.А. - 10 054,13 рублей; не позднее 21 февраля 2014 года: Т.Е.Н. - 84 377,17 рублей, Екимова А.Ю. - 35 555,52 рублей, Потяева Н.А. - 21 123,77 рублей; не позднее 27 марта 2014 года: Т.Е.Н. - 137 327,77 рублей, Екимова А.Ю. - 101 599,16 рублей, Потяева Н.А. - 54 127,17 рублей; не позднее 6 мая 2014 года: Екимова А.Ю. - 62 980,02 рублей, Потяева Н.А. - 32 527,14 рублей; не позднее 6 июня 2014 года: Екимова А.Ю. - 149 261,02 рублей, Потяева Н.А. - 25 376,17 рублей; не позднее 27 июня 2014 года: Т.Е.Н. - 167 377,78 рублей, Екимова А.Ю. - 132 773,25 рублей, Потяева Н.А. - 125 947,77 рублей; не позднее 1 июля 2014 года: Т.Е.Н. - 101 500,00 рублей, Екимова А.Ю. - 101 500,00 рублей, Потяева Н.А. - 10 777,23 рублей;
-(группа Т.Е.Н., Екимова А.Ю., Мокроусова Е.Д.) не позднее 12 августа 2014 года: Екимова А.Ю. - 110 277,17 рублей, Мокроусова Е.Д. - 80 155,17 рублей; не позднее 28 августа 2014 года: Екимова А.Ю. - 45 758,27 рублей, Мокроусова Е.Д. - 100 777,17 рублей; не позднее 13 октября 2014 года: Екимова А.Ю. - 44 636,29 рублей, Мокроусова Е.Д. - 124 854,55 рублей; не позднее 14 ноября 2014 года: Мокроусова Е.Д. - 220 247,47 рублей; не позднее 23 января 2015 года: Мокроусова Е.Д. - 72 000 рублей.
Таким образом, с выполнением объективной стороны преступления в состав организованной Т.Е.Н. группы данные лица входили (по эпизодам):
-Андес В.Г.: 11 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 6 ноября 2013 года, 5 декабря 2013 года;
-Екимова А.Ю.: 11 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 6 ноября 2013 года, 5 декабря 2013 года, 28 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 6 мая 2014 года, 6 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 1 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 13 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 23 января 2015 года;
-Потяева Н.А.: 28 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 6 мая 2014 года, 6 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 1 июля 2014 года;
-Мокроусова Е.Д.: 12 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 13 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 23 января 2015 года.
В связи с чем, с момента вступления в организованную группу и окончания преступной деятельности, связанной с непосредственной реализацией умысла, данными лицами похищено денежных средств:
-Екимовой А.Ю. - 990 431,64 рублей; в составе группы - 3 148 023,11 рублей (106 150,07 рублей + 97 737, 24 рублей + 54 325,18 рублей + 53 117, 13 рублей + 35 177,27 рублей + 80 278,00 рублей + 59 122,25 рублей + 59 534,17 рублей + 77 374,78 рублей + 49 596,13 рублей + 49 973,15 рублей + 83 217,37 рублей + 22 123,15 рублей + 23 333,02 рублей + 123 939,57 рублей + 20 133,47 рублей + 10 054,13 рублей + 84 377,17 рублей + 35 555,52 рублей + 21 123,77 рублей + 137 327,77 рублей + 101 599,16 рублей + 54 127,17 рублей + 62 980,02 рублей + 32 527,14 рублей + 149 261,02 рублей + 25 376,17 рублей + 167 377,78 рублей + 132 773,25 рублей + 125 947,77 рублей + 101 500,00 рублей + 101 500,00 рублей + 10 777,23 рублей + 110 277,17 рублей + 80 155,17 рублей + 45 758,27 рублей + 100 777,17 рублей + 44 636,29 рублей + 124 854,55 рублей + 220 247,47 рублей + 72 000 рублей), что относится к особо крупному размеру;
-Потяевой Н.А. - 279 933,38 рублей; в составе группы - 1 498 258,11 рублей (123 939,57 рублей, + 20 133,47 рублей, + 10 054,13 рублей + 84 377,17 рублей + 35 555,52 рублей + 21 123,77 рублей + 137 327,77 рублей + 101 599,16 рублей + 54 127,17 рублей + 62 980,02 рублей + 32 527,14 рублей + 149 261,02 рублей + 25 376,17 рублей + 167 377,78 рублей + 132 773,25 рублей + 125 947,77 рублей + 101 500,00 рублей + 101 500,00 рублей + 10 777,23 рублей), что относится к особо крупному размеру;
-Андес В.Г. - 185 166,71 рублей; в составе группы - 851 058,91 рублей (106 150,07 рублей + 97 737, 24 рублей + 54 325,18 рублей + 53 117, 13 рублей + 35 177,27 рублей + 80 278,00 рублей + 59 122,25 рублей + 59 534,17 рублей + 77 374,78 рублей + 49 596,13 рублей + 49 973,15 рублей + 83 217,37 рублей + 22 123,15 рублей + 23 333,02 рублей), что относится к крупному размеру;
-Мокроусовой Е.Д. - 598 034,36 рублей; в составе группы - 798 706, 09 рублей (110 277,17 рублей + 80 155,17 рублей + 45 758,27 рублей + 100 777,17 рублей + 44 636,29 рублей + 124 854,55 рублей + 220 247,47 рублей + 72 000 рублей), что относится к крупному размеру.
Установленное судебной коллегией обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации действий осужденных Андес В.Г. и Мокроусовой Е.Д., что влечет за собой изменение приговора с переквалификацией их действий и смягчением наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Андес В.Г., Кузнецова Д.С., Потяевой Н.А., Екимовой А.Ю. и Мокроусовой Е.Д.
При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных (характеристика, социальная адаптация, наличие иждивенцев, состояние здоровья и т. п.), влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами установлены: у Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю. - признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних иждивенцев, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, принятие мер к возмещению ущерба; у Андес В.Г. - совершение преступлений впервые, частичное признание вины по мошенничеству, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие ряда тяжелых заболеваний; Кузнецова Д.С. - признание вины и раскаяние, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учел индивидуальный подход к осужденным, исходя из обстоятельств хищения, длительности участия в организованной группе и роли в совершении преступления, назначив Андес В.Г. и Мокроусовой Е.Д. более мягкое наказание, чем Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю.
Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Андес В.Г., Кузнецова Д.С., Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю. невозможно без изоляции от общества. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение не назначать всем осужденным дополнительных видов наказаний, и верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Андес В.Г. и Кузнецову Д.С. наказания по ст. 228.1 УК РФ.
Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных и позволяющих назначить Андес В.Г., Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Обоснованным является решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.С. и об отсрочке отбывания наказания осужденным Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю. до достижения иждивенцами четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ); несовершеннолетний ребенок осужденной Андес В.Г., согласно материалам дела (том 24 л. д. 204), передан на соответствующее попечение.
Вместе с тем, приговор не содержит выводы суда о том, что в отношении Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А., Екимовой А.Ю. и Кузнецова Д.С., у которых установлены предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, несмотря на не превышающий предусмотренный законом срок назначенного им наказания, у судебной коллегии нет убедительных оснований считать, что данные положения фактически были применены, что влечет за собой изменение приговора в части назначенного осужденным наказания в сторону его смягчения.
Кузнецову Д.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным смягчить срок назначенного ему наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Андес В.Г. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции статьи (верхний предел - 15 лет) и не признается судебной коллегией чрезмерно суровым наказанием, поскольку данный размер определен судом, в том числе, с учетом обстоятельств преступления и смягчающих обстоятельств.
Так как действия Андес В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат переквалификации с исключением признака причинения ущерба в особо крупном размере, назначенное по данной статье наказание также подлежит смягчению, срок которого судебная коллегия полагает возможным назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В связи с чем, назначенное ей наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению на срок до 10 лет 1 месяца лишения свободы.
Мокроусовой Е.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывая, что ее действия подлежат переквалификации с исключением признака причинения ущерба в особо крупном размере, судебная коллегия полагает возможным смягчить срок назначенного Мокроусовой Е.Д. наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Потяевой Н.А. и Екимовой А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (каждой). Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным смягчить срок назначенного им наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденным в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ.
Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что избранная в отношении Андес В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд свое решение не отразил. Установленное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку может быть устранено судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений.
Поскольку изменения в ст. 72 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, не улучшают положения осужденных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ Андес В.Г. и Кузнецова Д.С., судебная коллегия не изменяет приговор в данной части, однако считает необходимым в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ уточнить срок отбывания наказания зачет их времени содержания под стражей.
Медицинских противопоказаний содержания Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.
Вопросы о гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом постановлений Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года и Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2021 года, согласно которым судимость Потяевой Н.А. и Мокроусовой Е.Д. по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 7 сентября 2017 года погашена, обжалуемый приговор в части назначенного осужденным наказания исполнению не подлежит.
С учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2020 года, которым Кузнецову Д.С. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 6 дней лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2017 года заменена на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства, обжалуемый приговор в части назначенного осужденному наказания исполнению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2017 года в отношении АНДЕС В.Г., КУЗНЕЦОВА Д.С., ЕКИМОВОЙ А.Ю., ПОТЯЕВОЙ Н.А., МОКРОУСОВОЙ Е.Д. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б.И.А.; исключить из числа доказательств CD-R диски регистрационный (номер) и (номер).
Считать Андес В.Г. и Мокроусову Е.Д. осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Применить в отношении осужденных Мокроусовой Е.Д., Потяевой Н.А., Екимовой А.Ю. и Кузнецова Д.С. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Кузнецову Д.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание: Потяевой Н.А. - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Екимовой А.Ю. - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Мокроусовой Е.Д. - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Андес В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения Андес В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Андес В.Г. и Кузнецовым Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова Д.С. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, время содержания Андес В.Г. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении Мокроусовой Е.Д. и Потяевой Н.А. в исполнение не приводить, в связи с погашением судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
