Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1817/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1817/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Федорова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Дадашева Э.В.,
защитника осужденного Дадашева Э.В. - адвоката Дроздова О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дадашева Э.В., защитника осужденного Дадашева Э.В. - адвоката Лодягиной В.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 г., в соответствии с которым
Дадашев Э.В., <.......> ранее судимый
<.......>
<.......>
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год;
за 2 преступления, предусмотренных по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое;
за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое;
за 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое;
за 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое;
по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца.
На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дадашеву Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о мере пресечения, в отношении гражданских исков и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления осужденного Дадашева Э.В., его защитника - адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дадашев Э.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления); мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой (десять преступлений); покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой (восемь преступлений); приготовлении к совершению мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.
В ходе предварительного следствия с Дадашевым Э.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дадашев Э.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Указывает, что судом не полностью учтены смягчающие обстоятельства. Судом не в полной мере принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, 2020 года рождения, который нуждается в заботе, внимании и обеспечении потребностей как новорожденный. Его семья нуждается в нем, поскольку он обеспечивает свою семью.
Также им были предприняты меры по возмещению ущерба, который он причинил потерпевшим. Его супругой, которая находится в декретном отпуске, был взят кредит для выплаты потерпевшим денежных средств. Данный кредит выплачивался без просрочек и погашался исключительно из его заработной платы. На момент постановления приговора он являлся единственным кормильцем, и весь семейный бюджет состоял только из его дохода.
Обращает внимание на заявление руководства компании, где он работал, которое просит суд отнестись к нему со снисхождением, а также свидетельствует о том, что он безопасен для общества.
Просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства, снизить наказание или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дадашева Э.В. - адвокат Лодягина В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Дадашева Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Указывает, что приговор суда не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Суд при назначении Дадашеву Э.В. наказания верно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, однако, с учетом личности осужденного, интересов его семьи, смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения Дадашеву Э.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Обращает внимание на личность осужденного, который состоит в браке с Дадашевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет малолетнего ребенка Дадашеву М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дадашев Э.В. проживает со своей супругой и дочерью в <адрес>. Фактически на иждивении у Дадашева Э.В. находится супруга, которая в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, и малолетняя дочь. Кроме того, на иждивении у Дадашева Э.В. находятся его бабушка и дедушка, для которых он является единственным внуком, помощником и опорой. Дедушка Дадашева Э.В. является инвали<адрес> группы бессрочно, бабушка является инвали<адрес> группы бессрочно, оба являются нетрудоспособными. Дадашев Э.В. помогает своей семье, как материально, так и морально.
Кроме того, указывает, что Дадашев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Десерт Фэнтази" в должности супервайзера, где трудится по настоящее время и растет по карьерной лестнице. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, считает, что осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Отмечает, что лишение Дадашева Э.В. свободы затронет как его интересы, так и интересы родных ему людей, мамы, отца, жены, престарелых бабушки и дедушки, а самое главное его новорожденной дочери, которая нуждается в постоянном уходе и опеке, не только со стороны матери, но и отца. Назначив Дадашеву Э.В. реальное наказание, суд лишил его возможности растить и воспитывать свою дочь в самый важный период ее жизни.
Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и позволяли суду при назначении Дадашеву Э.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Не реализовав свое право, суд вынес Дадашеву Э.В. несправедливый и слишком суровый приговор.
Просит приговор изменить, назначить Дадашеву Э.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении Дадашева Э.В. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Дадашева Э.В. квалифицированы судом:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ);
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (два преступления) - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ);
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (десять преступлений) - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (восемь преступлений) - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - приготовление к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, признав Дадашева Э.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции назначил ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год;
за 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое;
за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое;
за 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое;
за 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате, при этом в силу с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений и приговоров.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что Дадашеву Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которые совершены в разные даты и в отношении разных потерпевших.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании квалификации действий Дадашева Э.В. не указано какие конкретно преступления судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (не указаны даты их совершения и не указан потерпевший).
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении наказания отдельно за каждое из указанных преступлений также не конкретизированы сведения относительно личности потерпевших, либо даты совершения этих преступлений. Назначение Дадашеву Э.В. наказания по однородным преступлениям с различными последствиями и обстоятельствами, влияющими на назначение размера наказания за каждое из них, без учета принципа индивидуализации наказания свидетельствует о неясности приговора в части назначения осужденному наказания отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, поскольку не позволяет установить, за какое из этих преступлений, совершенных в отношении того или иного потерпевшего, были назначены данный вид и размеры наказаний.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требует отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно - процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует проверить и обсудить при новом рассмотрении уголовного дела, а также рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании ч. 4 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Однако в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 4 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Дадашеву Э.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Кроме того, суд первой инстанции неверно определилкатегорию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, за которые осужден Дадашев Э.В., указав в обжалуемом приговоре, что указанные преступления относятся к категории тяжких и назначил Дадашеву Э.В. наказание, с учетом отнесения данных преступлений к категории тяжких.
Между тем, санкция ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ, в обвинительном приговоре должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Как следует из приговора, судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор в отношении Дадашева Э.В. был постановлен ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Дадашеву Э.В. суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется, так как в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадашева Э.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Дадашеву Эльдару Вагифовичу оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Дадашев Э.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 У. Р. по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка