Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1817/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1817/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.В.,
защитника - адвоката Толстиковой Е.А., представившей удостоверение N 1131 и ордер N 037192,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Етобаева А.С., действующего в интересах осужденного Салисова А.С. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 января 2020 года, которым
Салисов А.С., <данные изъяты>
19.01.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.11.2018 по отбытию срока,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Салисова А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу П1 140 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Толстикову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова А.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Салисов А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <дата>, с причинением значительного ущерба гражданину П1 в размере 140 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салисов А.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Етобаев А.С., действующий в интересах осужденного Салисова А.С., не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Ссылается на действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", N 55 от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре", международное законодательство.
Указывает, что Салисов А.С. страдает заболеванием, имеет постоянное местожительства, регистрацию, работу, имеет устойчивые социально-сдерживающие факторы, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничала с органами предварительного следствия и способствовал раскрытию преступлений, им добровольно написана явка с повинной и заявлено о рассмотрении дела порядке особого судопроизводства.
Просит приговор суда отменить, назначить Салисову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Салисова А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.
Выводы суда о виновности Салисова А.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Салисов А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П1, свидетеля Св1
Кроме того, виновность Салисова А.С. в хищении имущества П1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.
Показания потерпевшего, свидетеля обоснованно не вызвали суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Салисова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, которое относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалобы, наказание Салисову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку само по себе признание вины, дача признательных показаний не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а какую-либо информацию о совершенном преступлении, неизвестную органам следствия и имеющую значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, Салисов также не представил.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Салисова А.С. рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 19 января 2017 года.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Салисова А.С., известные на момент постановления приговора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Салисову А.С. за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.
Поэтому, доводы жалобы защитника осужденного о том, что Салисову А.С. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции Салисова А.С. от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
В то же время, производя зачет времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ, суд произвел зачет с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Между тем, вышеуказанные положения подлежат применению в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса, однако указанные положения закона на Салисова А.С. не распространялись, положения ч.3.2 ст.72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 января 2020 года в отношении Салисова А.С., изменить,
Исключить из резолютивной части ссылку на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, при зачете времени срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 января 2020 года в отношении Салисова А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Етобаева А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка