Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1817/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1817/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Шабли В.В.
адвоката Логутовой Л. Н., представившего ордер N ... от 1 декабря 2020 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логутовой Л. Н. в интересах осужденного Ситникова А.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года, которым
Ситников А.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л. М., выступление адвоката Логутовой Л.Н. в интересах осужденного Ситникова А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ситников А. Н. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного размера. Преступление Ситниковым А. Н. совершено в период времени с 07 час. 00 мин. 7 апреля 2020 года по 13 час. 35 мин. 24 апреля 2020 года на реке "********", расположенной на административной территории Томпонского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Ситников А. Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Логутова Л. Н. в интересах осужденного Ситникова А. Н. просит отменить приговор суда, в обоснование указав, что приговор фактически изложен в форме протокола судебного заседания, так как отсутствует анализ исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а также обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий; приговор дословно скопирован из текста обвинительного заключения; из содержания приговора не ясно - какие конкретно действия по незаконной добыче водных биоресурсов, нарушающие норму экологического законодательства, вошли в объективную сторону преступления, совершенного Ситниковым А. Н.; какие конкретно из перечисленных нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, были нарушены осужденным; неверно указан нормативно-правовой акт, регулирующий осуществление рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна; судом не аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском, судом не указан мотив долевого взыскания. В приговоре не дана судебная оценка доводам защитника.
Старший помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьев Н. Ю. в своем возражении на апелляционную жалобу, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Ситникова А. Н., не оспаривающего предъявленное ему обвинение, в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, виновность осужденного установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: последовательными показаниями Ситникова А.Н. о признании вины, что 6 апреля 2020 года он зашел к своему знакомому Г. и предложил съездить на рыбалку, на что он согласился. 7 апреля 2020г. выехали до реки ******** разбили табор в 50-60 метрах от берега. Сначала до 21 апреля рыбачили с помощью удочек, прорубив лунки, поймали по 60-70 хариуса каждый. Затем, что на удочку рыба ловилось плохо предложил Г. поставить сети.22 апреля поставили сети и 23,24 проверяли. Выловили около 6 ведер рыбы, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей Ш., К., Н., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и защитника, протоколом обследования местности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки водных биологических ресурсов, протоколом осмотра вещественных доказательств: рыбы, рыболовные сети, пешни с деревянной рукояткой, удочки для зимней рыбалки, заключением ихтиологической экспертизы рыб, справкой Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству о размере ущерба, причиненного водным ресурсам в сумме .......... рублей, оглашенными в суде показаниями Г., данные им в качестве обвиняемого.
Доводы адвоката Логутовой Л. Н, что приговор скопирован из текста обвинительного заключения, не соответствует действительности. Показания представителя потерпевшего Я., свидетелей Ш., К., Н., обвиняемого Г. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника и в приговоре приведены так, как они изложены в протоколе допроса:
- какие конкретно из перечисленных нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, были нарушены осужденным; неверно указан нормативно-правовой акт, регулирующий осуществление рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна необоснованны, в приговоре суда указаны все нормативно-правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства. В момент совершения преступления Ситниковым А. Н. с 7 по 24 апреля 2020 года действовал Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 03.09.2014 N 348 (в ред. от 01.01.2019) "Об утверждении правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", который утратил силу в связи с принятием нового Приказа от 26.06.2020 N 347.
Доводы, что при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском, судом не указан мотив долевого взыскания, необоснованны, так как сумма ущерба судом установлена в размере .......... рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной суммы ущерба на стадии предварительного следствия Г. был возмещен ущерб на сумму .......... рублей, а оставшаяся сумма в размере .......... руб. подлежит взысканию с Ситникова А.Н. Указанная сумма признана Ситниковым А. Н. в полном объеме в ходе судебного следствия.
Доводы адвоката Логутовой Л.Н., что судом не аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, совершенного Ситниковым А.Н. То, как видно из приговора суда при квалификации действий Ситникова А.Н. по 3 ст. 256 УК РФ указаны все квалифицирующие признаки (незаконный вылов рыбы по предварительному сговору с Г., с причинением особо крупного размера ущерба, причиненного государству), а также судом достоверно установлено, что Ситников А.Н. и Г. осуществляли вылов рыбы с помощью удочек и сетей на одном участке местности, в один период времени с 7 по 21 апреля 2020 года.
Указание адвокатом Логутовой Л. Н. в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не дана судебная оценка доводам защитника, высказанным в судебном заседании необоснованны, так как в приговоре суда указаны все доводы и основания опровержения доводов адвоката.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ситникова А. Н. в совершении преступления.
Следует также отметить, что постановление Томпонского районного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Г. о прекращении уголовного преследования, связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности, в котором принимал участие адвокат А. в интересах Ситникова А.Н. вступил в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательства, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательства была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия Ситникова А. Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконное совершение добычи (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Наказание Ситникову А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6.60 УК РФ с учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающего обстоятельства, личность, влияние наказание на его исправление, на условия жизни семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не применение ч.6 ст.15, 64 УК РФ, штрафа, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается, а доводы жалобы защиты подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года в отношении Ситникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логутовой Л. Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кириллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
