Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием:
прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Куприяновой О.А.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО7 на приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.
Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года (с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания).
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Куприновой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при провозглашении приговора в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель и его адвокат, что нарушило его право на защиту. Считает, что в связи с отсутствием доказательств его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обращает внимание на то, что судом не учтена <данные изъяты>, переданная его защитником судье в судебных прениях, а также, не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что в его действиях необоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений. Просит не принимать во внимание <данные изъяты>, являющиеся, по его мнению, шаблонными.
Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением процессуального закона, поскольку, следователь отказал ему в проведении очной ставки со свидетелем. Считает, что до настоящего уголовного дела в отношении него было необходимо рассмотреть другое уголовное дело, преступление по которому совершено ранее. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора по настоящему делу, эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 виновным себя признавал частично, отрицал применение при неправомерном завладении автомобиля насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. 104-107 том 1).
В ходе судебного разбирательства ФИО1, указав на признание вины, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил. При этом как следует из показаний, ФИО1, признавая высказывание в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 угроз о применении насилия, указал на то, что два взмаха рукой в область лица потерпевшего не причинили ему физическую боль (л.д. 200-203 том 1).
Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оглашались.
Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что угрозы, высказанные им в адрес потерпевшего, не являлись реальными, намерений их реализовать у него было (л.д. 191 об. - 192 том 2).
Кроме этого, выступая в прениях сторон ФИО1 обратился к суду с просьбой о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 199 том 2).
При таких обстоятельствах адвокат ФИО13, согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях при осуществлении защиты интересов ФИО1, занял позицию, противоположную позиции подзащитного.
Выступая в прениях сторон, адвокат указал, что солидарен с позицией государственного обвинителя, который предложил суду квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, просил суд обратить внимание на признание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, адвокат не отстаивал позицию подзащитного, не оспорил квалификацию его действий, вышел за пределы своих процессуальных полномочий, и занял позицию, не соответствующую позиции ФИО1 в ходе судебного следствия, а также не соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона.
Позиция адвоката ФИО13 противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает; не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь, нарушает права ФИО1 на защиту при осуществлении уголовного судопроизводства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку нарушение права ФИО1 на защиту, влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу, в силу того, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности ФИО1, учтенных в приговоре, а также тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 июня 2020 года. Оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу до 20 июня 2020 года
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
