Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретарях Скок О.В., Фирабиной К.С.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Савостикова Р.И. и его защитника - адвоката Ворон Е.А.,
осужденного Силютина И.С. и его защитника - адвоката Ященко С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Савостикова Р.И. и Силютина И.С., защитников - адвокатов Колобаева С.Н. и Сазоновой О.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года, которым
Савостиков Р.И.,
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Савостикова Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Силютин И.С.,
<данные изъяты>,
осужден по:
- п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Силютина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостиков Р.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; Савостиков Р.И. и Силютин И.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Савостиков Р.И. и Силютин И.С., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Как следует из приговора, оконченные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а незаконно хранившееся с целью сбыта наркотическое средство изъято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колобаев С.Н. в интересах осужденного Савостикова Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на неправильное применение уголовного закона, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Савостикова Р.И. составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из показаний его подзащитного следует, что инициатором встреч и получения от него <данные изъяты> в обоих случаях являлся именно приобретатель, действующий под псевдонимами "М" и "Р" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", который сам звонил осужденному и договаривался с ним о встрече.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из УМВД России по Брянской области полных результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Савостикова Р.И. по находившимся в его пользовании телефонам с целью подтверждения показаний осужденного о возникновении умысла на сбыт наркотического средства в результате деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Обращает внимание, что из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре с приобретателем наркотического средства Савостиков Р.И. пояснил, что отдает свою часть наркотического средства, предназначенную для личного потребления. Отмечает, что из показаний осужденных следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретателю предназначалось другое вещество - "<данные изъяты>", а передача Силютиным И.С. <данные изъяты> произошла по ошибке, поскольку последний перепутал находившиеся в сумке "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
Судом не учтено, что, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены "проверочные закупки", и отсутствуют иные задокументированные факты о совершении Савостиковым Р.И. действий, направленных на сбыт наркотических средств.
Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами опровергаются выводы суда о том, что обнаруженное и изъятое в сарае, расположенном около дома Савостикова Р.И. наркотическое средство - <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> грамма, хранил именно осужденный и с целью дальнейшего сбыта.
Ссылаясь на показания Савостикова Р.И., отмечает, что осужденный в указанном сарае хранил наркотическое средство в значительно меньшем объеме и исключительно для личного употребления.
При вынесении обвинительного приговора по данному эпизоду судом не учтено, что вес каждого наркотического средства, изъятого в ходе обыска, а также тара, в которой оно находилось, различны по весу и объему. Изъятое средство в ходе обыска - <данные изъяты> на момент обыска находилась на видном месте в различной таре, с различным весом и не была расфасована, в связи с чем, не была предназначена для сбыта. Кроме того, установлено, что в ночное время сарай не запирался, доступ к нему имели любые посторонние лица, а в ходе судебного следствия не было установлено, какое именно количество наркотического средства из изъятого в сарае принадлежало Савостикову Р.И., а какое не принадлежало ему.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савостиков Р.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Колобаева С.Н., ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов посредством действий лица, выступавшего в роли приобретателя наркотического средства, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что его действия не могли быть квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку лицо, действовавшее в качестве приобретателя наркотического средства, являлось инициатором приобретения и спровоцировало его. Также не согласен с квалификацией его действий по совокупности преступлений, указывая о наличии признаков продолжаемого преступления.
Обращает внимание, что при назначении наказания не может учитываться повышенная опасность преступлений, как указано в приговоре, поскольку она не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им. При этом не учтено, что он длительное время страдает от хронических заболеваний, в связи с чем употребляет наркотики.
Указывает, что показания свидетеля должны подтверждаться показаниями других свидетелей и иными доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях засекреченного свидетеля. Полагает, что заявление свидетеля под псевдонимом о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также здоровье его близких, ничем не подтверждено.
Ссылается на нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников правоохранительных органов и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта с целью установления его квалификации, свойств и размера изъятого наркотического средства.
Обращает внимание, что в приговоре, копию которого он получил лишь спустя 14 дней после его вынесения, суд неполно изложил показания свидетеля Ч.С. и не учел показания свидетеля К.Е.В., которые опровергают его (Савостикова Р.И.) причастность к незаконному сбыту наркотических средств.
По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что после приобретения закупщиком наркотического средства и до момента его выдачи могла быть произведена подмена содержимого, находившегося в пачке из-под сигарет "LM" и оказавшегося в трех свертках. Указывает, что деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы ему приобретателем наркотического средства не за <данные изъяты>, а в счет погашения долга.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что помогал своему знакомому в приобретении "<данные изъяты>", но ошибочно была передана <данные изъяты>, поэтому не предполагал, что совершает общественно опасное деяние.
Обнаруженное в сарае наркотическое средство в таком количестве ему не принадлежит, возможно, было подброшено, поскольку он хранил для личного потребления всего примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> грамм <данные изъяты>.
В судебных заседаниях приобретатель давал ложные показания о его причастности к сбыту наркотических средств. Также считает недостоверными показания свидетеля - кинолога Е.А.И. по обстоятельствам производства обыска.
Суд неправомерно положил в основу приговора показания приобретателя наркотического средства, результаты оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка", а также показания Силютина И.С. на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ночное время, несмотря на то, что тот пояснял, что не давал таких показаний, подписывал протокол допроса под воздействием угроз и давления.
Полагает, что часть доказательств была скопирована из обвинительного заключения, а другая откорректирована для подтверждения необоснованного обвинения в совершении преступлений.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сазонова О.А. в интересах осужденного Силютина И.С., не соглашаясь с квалификацией действий своего подзащитного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считая назначенное судом наказание за совершенные преступления чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия Силютина И.С. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что по договоренности с Савостиковым Р.И. должен был передать приобретателю "<данные изъяты>", однако перепутал пакеты. При этом Савостиков Р.И. в телефонном разговоре ему пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобретатель должен передать Силютину И.С. в счет имевшегося долга перед Савостиковым Р.И.
Оспаривая квалификацию действий Силютина И.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает на отсутствие умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, поскольку <данные изъяты> последний хранил для личного потребления, являясь с ДД.ММ.ГГГГ наркозависимым (страдает <данные изъяты>).
Полагает, что при наличии у ее подзащитного таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний, инвалидности у его сына, отсутствие общественно опасных последствий после совершения преступлений (наркотические средства были изъяты из гражданского оборота сотрудниками полиции), отсутствие судимости, суд назначил Силютину И.С. слишком суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Силютин И.С. также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Считает, что преступления были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что является потребителем наркотического средства (<данные изъяты>), при этом сбытом наркотиков никогда не занимался.
Отмечает, что свидетели были неоднократно допрошены и путались в своих показаниях.
Во время обыска в его квартире производилась видеосъемка, на которой было запечатлено его согласие на добровольную выдачу наркотиков, однако в материалы уголовного дела данная съемка не попала.
Показания следователю Г.А.Ю. давал под психологическим давлением, в ночное время, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание, что в ходе обыска в его квартире он выдал наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (по заключению экспертизы), которую хранил для личного потребления в разных пакетах и свертках, отличавшихся по внешнему виду, качеству и количеству, при этом, в некоторых свертках наркотическое средство было перемешано с семечками и стволами, непригодными для потребления, и это не может расцениваться как подготовка к сбыту.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, обоснованно разрешены ходатайства.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Савостиковым Р.И. и Силютиным И.С. преступлений в полной мере подтверждаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) о причастности Савостикова Р.И. к сбыту совместно с иными лицами наркотического средства, что явилось основанием для проведения в отношении него проверочных закупок.
При проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ был установлен сбыт Савостиковым Р.И. наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма "М" за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задокументирован сбыт Савостиковым Р.И. и Силютиным И.С. наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма "Р" за <данные изъяты> рублей.
В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ обысков по месту жительства, у Савостикова Р.И. обнаружено и изъято <данные изъяты> граммов наркотического средства - <данные изъяты>, а у Силютина И.С. - <данные изъяты> граммов этого же наркотического средства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Силютина И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Савостиков Р.И. рассказал ему о том, что продает за деньги <данные изъяты> и предложил заниматься этим совместно. После чего он примерно 10 раз по просьбе Савостикова Р.И. встречался с покупателями и продавал им <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле магазина "<данные изъяты>" он продал знакомому Савостикова Р.И. переданный последним один стакан <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание полностью согласующиеся между собой доказательства стороны обвинения, такие как результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и обысков, показания лиц, принимавших в них участие, оглашенные показания Силютина И.С., данные в ходе предварительного следствия, заключения химических экспертиз по делу, установивших вид и размер сбываемых наркотических средств, и отверг противоречащие им неубедительные показания подсудимых и доводы сторон защиты о непричастности Савостикова Р.И. и Силютина И.С. к сбыту наркотических средств.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетелей обвинения в приговоре не искажены, полностью согласуются по значимым обстоятельствам дела, изобличая вину Савостикова Р.И. и Силютина И.С.
Экспертные заключения по делу не содержат каких-либо сомнений, произведены компетентными специалистами и не требуют дополнительных разъяснений.
Указанные в приговоре показания Силютина И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением его права и зафиксированного в протоколах желания дать показания, в присутствии избранного защитника, поэтому доводы осужденного о допущенных при допросах нарушениях и давлении следователя являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманными и отвергает доводы осужденного Савостикова Р.И. о том, что его спровоцировали на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ они с Силютиным И.С. сбыли <данные изъяты> по ошибке, перепутав с другим веществом, что большая часть изъятого по месту его жительства наркотического средства ему не принадлежала, как и доводы осужденного Силютина И.С. о том, что изъятое у него при обыске наркотическое вещество хранилось у него для личного потребления без цели сбыта.
Установленные факты сбыта Савостиковым Р.И. и Силютиным И.С. наркотического средства - <данные изъяты> в значительном размере, крупный размер изъятого у каждого из них по месту жительства этого наркотического средства, в достаточной мере свидетельствуют об их умысле на сбыт хранившихся ими наркотиков.
Действия осужденного Савостикова Р.И. по п. "б" ч.3 ст.228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как и действия осужденного Силютина И.С. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно, с учетом установленных обстоятельств содеянного и размера сбываемых наркотических средств.
При назначении наказания Савостикову Р.И. и Силютину И.С. судом учтены все значимые обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личности, семейное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства.
С доводами апелляционной жалобы Савостикова Р.И. о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел не предусмотренное уголовным законом обстоятельство - повышенную общественную опасность совершенных преступлений, нельзя согласиться, поскольку такая оценка общественной опасности совершенных деяний судом дана не при назначении наказания, а при изложении мотивов, по которым суд правомерно отверг возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновных.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для смягчения наказания Савостикову Р.И. и Силютину И.С. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Силютина И.С. подлежит изменению.
Описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду осуждения Силютина И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо уточнить указанием о совершении им покушения на сбыт <данные изъяты> грамма наркотического средства - <данные изъяты>, вместо ошибочно указанных <данные изъяты> грамма, что будет соответствовать заключению химической экспертизы и предъявленному обвинению.
Данное уточнение не влечет иных изменений, поскольку не влияет на установленные обстоятельства преступления, на выводы суда относительно виновности, квалификации содеянного и наказания.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года в отношении Силютина И.С. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду осуждения Силютина И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанием о совершении им покушения на сбыт <данные изъяты> грамма наркотического средства - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> грамма.
В остальной части данный приговор в отношении Савостикова Р.И. и Силютина И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
