Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
судей Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденной Макаренко О.В.,
адвоката Лихановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макаренко О.В. и адвоката Лихановой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 мая 2020 года, которым
Макаренко О. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденной Макаренко О.В. и адвоката Лихановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК РФ, выступление прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Макаренко О.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лиханова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек. Указывает, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также необоснованно отклонил довод стороны защиты об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание, уход подсудимой за потерпевшей в течение длительного времени. Считает, что действия, совершаемые осужденной в отношении потерпевшей в течение полутора лет, а именно обеспечение ее жильем, питанием, теплом, лекарствами, должны быть расценены как бытовое обслуживание потерпевшей. Указанное обстоятельство в совокупности с физическим состоянием потерпевшей, которая последнее время не могла самостоятельно передвигаться, отказ от нее детей, проживание в течение полутора лет на маленькую пенсию осужденной, привели к стечению тяжелых жизненных обстоятельств для Макаренко О.В., что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что Макаренко О.В. является нетрудоспособным лицом в силу возраста, имущества, денежных накоплений не имеет, получает минимальную пенсию, вследствие чего уплата взысканных судом процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Макаренко О.В. наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденная Макаренко О.В., повторяя доводы, приведенные адвокатом Лихановой Т.В., так же считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие хронических заболеваний, возраст, что не состоит на учетах в КДН и ПНД, чего суд по ее мнению в полной мере не учел. Описывает обстоятельства знакомства с потерпевшей Потерпевшая, их отношения, в то числе в процессе совместного проживания. Отмечает, что постоянно ухаживала за Потерпевший N 1, которая, несмотря на это, постоянно ругалась нецензурной бранью, что приводило к ссорам. Несмотря на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, умысла на убийство потерпевшей у нее никогда не возникало. Обращает внимание, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на её имущественном положении ввиду незначительного размера пенсии. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что телесные повреждения, приведшие к развитию у Потерпевшая острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), были ей причинены осужденной Макаренко О.В.
Эти выводы суда основаны как на признательных показаниях самой осужденной Макаренко О.В., так и на показаниях свидетелей НЕИ, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, потерпевшего Потерпевший N 1, на выводах судебно-медицинской экспертизы и других содержащихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, полно приведены в приговоре и получили в нем правильную мотивированную оценку.
Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Макаренко О.В. в отношении потерпевшей Потерпевшая были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Макаренко О.В. на предварительном следствии стабильно и последовательно в присутствии защитника показывала, что после совместного употребления спиртных напитков между ней и Потерпевшая возникла ссора, в ходе которой потерпевшая стала оскорблять её грубой нецензурной бранью. В ответ она положила на лицо Потерпевший N 1 подушку и придавила, удерживая её некоторое время до тех пор, пока потерпевшая не замолчала. После этого она легла спать, а утром обнаружила, что Потерпевший N 1 мертва.
Выдвигаемые стороной защиты доводы опровергаются так же выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений и показаниями судебно-медицинского эксперта.
Так, у потерпевшей имелись множественные кровоподтеки и кровоизлияния на шее, в области губ, корня языка, слизистой гортани, отек голосовых складок с практически полным закрытием просвета, которые образовались от закрытия дыхательных путей со сдавлением шеи тупым предметом, возможно руками, подушкой, и привели к острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), явившейся причиной смерти.
Судебно-медицинский эксперт БЮЛ показала в судебном заседании, что для развития у потерпевшей механической асфиксии необходимо воздействие на дыхательные пути в течение нескольких минут. В данном случае воздействие производилось на закрытое лицо потерпевшей и частично на шею с достаточной силой.
С учетом таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей, их количество и направленность, а также сила, с которой сдавливалась шея потерпевшей Потерпевший N 1, приведшая к механической асфиксии и смерти, свидетельствуют о целенаправленности действий Макаренко, которая сдавливала органы дыхания потерпевшей до тех пор, пока та не замолчала, то есть осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что её действия неизбежно повлекут за собой смерть потерпевшей, и желала наступления её смерти, то есть действовала с прямым умыслом на лишение жизни.
Суд правильно квалифицировал действия Макаренко О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Макаренко О.В. наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья и возраст, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Представленные стороной защиты судебной коллегии сведения из трудовой книжки о местах и периодах работы Макаренко О.В. удовлетворительно характеризуют осужденную, что суд принял во внимание при решении вопроса о наказании, однако не являются смягчающим обстоятельством и не влекут снижения наказания.
В то же время, судом приняты во внимание не все предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, влияющие на наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа Потерпевшая, смерть которой наступила от механической асфиксии. Однако на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства убийства Потерпевшая и лицо, его совершившее, органам следствия известны не были. Указанная информация стала известна органам следствия от Макаренко О.В., которая, начиная с первого допроса в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах причинения ею смерти потерпевшей Потерпевший N 1. Свои показания Макаренко О.В. на предварительном следствии неоднократно подтверждала, в том числе с выходом на место происшествия. Обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении из показаний Макаренко О.В., эти же её показания взяты и судом за основу приговора.
Таким образом, своими действиями Макаренко О.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказание со снижением срока назначенного Макаренко наказания в виде лишения свободы, однако без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, а также личность виновной. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного судом вывода в данной части.
Личностные особенности Макаренко О.В., длительное время злоупотребляющей спиртными напитками, в совокупности с нахождением её во время совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшей, состояние опьянения снизило способность Макаренко к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию в отношении потерпевшей, тем самым способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведения подсудимой, выразившегося в осуществлении ухода за потерпевшей Потерпевший N 1, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Поскольку Макаренко убила потерпевшую Потерпевший N 1, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, приведшие к убийству, у Макаренко О.В. отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в сумме 26400 рублей, разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.131, 132 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Макаренко О.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку она имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, поэтому не может быть признана имущественно несостоятельной. Вместе с тем, с учетом возраста Макаренко О.В., состояния её здоровья, незначительного размера пенсии (в сумме 9000 рублей), судебная коллегия считает возможным частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму подлежащих взысканию с неё процессуальных издержек до 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 мая 2020 года в отношении Макаренко О. В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Макаренко О.В., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- снизить назначенное Макаренко О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Макаренко О.В. за участие адвоката, до 10000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
