Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1816/2022

г. Красногорск Московская область 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.В.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

адвокатов: Пшеничникова В.В. и Пшеничниковой Л.В.,

осужденных: Попова А.В. и Семакина А.А.

представителя потерпевшей -Лемонджавы Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.З.М.- Лемонджава Р.Р. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, которым

Попов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Попова А.В. в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где встать на учет, в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию по вызову инспектора.

Меру пресечения Попову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Этим же приговором,

Семакин А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>а <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Семакина А.А. в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где встать на учет, в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию по вызову инспектора.

Меру пресечения Семакину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление представителя потерпевшей поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов и осужденных, прокурора просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. и Семакин А.А. признаны виновными в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.З.М., Лемонджава Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, поскольку мотивировочной части приговора указано, что суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным наказание в том числе, возмещение вреда потерпевшим, причиненный в результате гибели Т.Т.У. и М.Т.А. В материалах дела имеется постановление Мытищинского городского суда о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Ц.Х.С., который потерпевшим компенсировал материальный вред и понесенные расходы, связанные с захоронением. Но возмещение вреда Ц.Х.С. потерпевшим не означает возмещение вреда потерпевшим осужденными, которые виновными себя не признали, перед потерпевшими причиненный вред не загладили, извинений не принесли. Просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить указание на возмещение вреда потерпевшей А.З.М., Семакиным А.А. и Поповым А.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, адвокаты Пшеничников В.В. и Пшеничникова Л.В., выражают свое несогласие с доводами жалобы. Поскольку осужденные в ходе судебного следствия неоднократно заявляли, что тяжело переживают гибель Момбековва Т.А. и Т.Т.У. и искренне сочувствуют, их близким, но уголовной вины в этом несчастье их нет. Кроме этого представитель потерпевшей в своей апелляционной жалобе исказил текст, приговора суда, речи о возмещении вреда именно П. и С. в приговоре не идет. Суд имел полное право указать полное заглаживание вреда потерпевшим как обстоятельство, смягчающие наказание, обоим осужденным. Авторы возражений обращают внимание, что никаких исковых требований потерпевшие к Попову А.А. и Семакину А.А. не предъявляли. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Попова А.А. и Семакина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вина Попова А.А. и Семакина А.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Попов А.А. и Семакин А.А. вину в инкриминированном преступлении не признали, пояснили суду, что не знали, что корейские рабочие (каменщики) являются студентами, в соответствии со своими должностными обязанностями, каждый, проводили инструктажи рабочих по технике безопасности и по технологии производства работ. Сомнений в том, что указанные работники - граждане КНДР - могут профессионально выполнять каменные работы на высоте, у Попова А.В. и Семакина А. А. не возникало. Контролировать их работу должен был бригадир Ри Док Чер.

Виновность Попова А.А. и Семакина А.А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>, осмотром трупа М.Т.А., заключением судебно- медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей Б.В.И., Р.А.В., Ш.Р.Г., Б.А.Н., О.Х.И.,Цой Сен Хо, Ким Ен Гван, Ри Док Чер, и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям Попова А.А. и С.А.В. по ч. 3 ст. 216 УКК РФ - совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Попову А.А. и Семакину А.А. судом первой инстанции, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Попову А.А. и Семакину А.А. наказания.

Однако доводы апелляционной жалобы об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств, что постановлением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> установлено, что потерпевшим заглажен вред, причиненный в результате гибели Т.Т.У. и М.Т.А. заслуживают внимание, поскольку в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в результате преступления, подсудимыми.

В материалах настоящего уголовного дела, отсутствуют какие- либо сведения подтверждающее данное обстоятельство.

Поэтому признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу, что постановлением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> установлено, что потерпевшим заглажен вред, причиненный в результате гибели Т.Т.У. и М.Т.А.- Цой С.Х., привлеченным к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ, не основано на законе и поэтому подлежит исключению из приговора. При этом, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют требования об усилении наказания, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для изменения назначенного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельств смягчающих Попову А.А. и Семакину А.А. наказание: положительные характеристики, наличие на иждивении у каждого малолетнего и несовершеннолетнего, что Попов А.В., также, имеет грамоты и благодарности, родителей пенсионеров. Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым признано совершение преступления группой лиц.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и оснований для смягчения осужденным наказания или применения ст. 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований, как и суд первой инстанции для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре указаны и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения влекут изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.26., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Попова А. В. и Семакина А. А.- изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством осужденным Попову А. В. и Семакину А. А., что потерпевшим заглажен вред, причиненный в результате гибели Т.Т.У. и М.Т.А., в остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка