Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1816/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденной Шолевой Н.В. и действующего в ее защиту адвоката Охитина П.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Шолевой Н.В. и ее защитника адвоката Охитина П.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, которым:

Шолева Наталья Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Шолевой Н.В. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Меру пресечения Шолевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по ее прибытии к месту отбытия наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Шолевой Н.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Шолевой Н.В., постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденной Шолевой Н.В. и действующего в ее защиту адвоката Охитина П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Шолева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение 09.09.2020г. нарушений лицом, управляющим технически исправным автобусом "ЛИАЗ 525660", правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ШЭВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная Шолева Н.В. и адвокат Охитин П.А просят приговор изменить, находя его чрезмерно суровым, назначить Шолевой Н.В. условное наказание.

В обоснование доводов указывают, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не способствует восстановлению социальной справедливости. Суд не учел тот факт, что осужденная совершила неумышленное преступление средней тяжести, не учел предоставленные суду данные о личности Шолевой Н.В., в частности наличие на иждивении сына, который при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы лишится средств к существованию, не учел положительные характеристики по месту работы. Обращают внимание, что осужденная страдает хроническими заболеваниями, полностью признала вину, раскаялась, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, предпринимает возможные меры к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, против чего потерпевшая не возражала, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, гражданский иск не заявляла. Полагают, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию. При назначении реального лишения свободы осужденная потеряет работу и не сможет возмещать потерпевшей причиненный ущерб. Считают, что в данном случае имеются основания для назначения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Шолевой Н.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым Шолева Н.В. согласилась по ст.264 ч.3 УК РФ, - правильной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Так, суд при назначении Шолевой Н.В. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной Шолевой Н.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Шолевой Н.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что при назначении реального лишения свободы члены семьи Шолевой Н.В. утратят средства к существованию, не имеется, материалами дела не подтверждено, в том числе и с учетом того, что сын осужденной является дееспособным совершеннолетним членом ее семьи и сведений о его нетрудоспособности не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные при апелляционном рассмотрении дела сведения о частичном добровольном возмещении потерпевшей вреда в размере 20 000 рублей, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Мнение стороны обвинения по вопросу назначения наказания, мнение потерпевшей, оставившей данный вопрос на разрешение суда, не предопределяет решения суда при назначении наказания, позициями сторон по данному вопросу суд не связан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Шолевой Н.В. более мягкого наказания, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение не обеспечат в данном случае достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в колонии-поселении, определен верно.

Назначенное Шолевой Н.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении Шолевой Натальи Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка