Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1816/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Егорова Л.И.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

осуждённого Рогозина А.В. с использованием видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Постникова Д.Н. в интересах осуждённого Рогозина А.В., адвоката Волкова Р.В. в интересах осуждённой Вилачевой Н.Н., адвоката Белькова В.М. в интересах осуждённой Секачевой О.А., адвоката Кармакулова А.Е. в интересах осуждённого Иголко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В., по апелляционным жалобам осуждённых Рогозина А.В., Секачевой О.А., Шиловского М.А., адвокатов Окрепиловой Н.Н., Постникова Д.Н., Белькова В.М., Малашкова Д.П., Кармакулова А.Е. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2021 года, которым

Рогозин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

19 мая 2017 года по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2017 года, по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,

осуждён по п.п. "а,б" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Рогозину А.В. зачтено время задержания с 15 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, с 13 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, время содержания под стражей с 2 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года, с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, с 14 мая 2020 года по 2 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года, с 3 июля 2020 года по 2 октября 2020 года из расчёта два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Секачева, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Шиловский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. "а,б" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Вилачева, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Иголко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, несудимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, судимый

21 января 2016 года по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве. Кроме того, с осуждённых Рогозина А.А., Секачевой О.А., Шиловского М.А., Вилачевой Н.Н. с каждого из них взысканы процессуальные издержки в размере 52500 рублей за проведение по делу судебно- финансовой экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Федотовой Д.В. об изменении приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых Рогозина А.В., Секачевой О.А., Шиловского М.А., адвокатов Окрепиловой Н.Н., Постникова Д.Н., Белькова В.М., Малашкова Д.П., Кармакулова А.Е. об отмене приговора, объяснение осуждённого Рогозина А.А. и адвокатов Постникова Д.Н., Волкова Р.В., Белькова В.М., Кармакулова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рогозин А.В., Секачева О.А., Шиловский М.А. и Вилачева Н.Н. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, совершённом организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Иголко С.В. и Ушко А.С. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в селе Конево, посёлках Плесецк, Североонежск, Савинский в Плесецком районе Архангельской области в период с 1 декабря 2016 года по 13 августа 2019 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Д.В., не оспаривает юридическую оценку действий осуждённых, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания осуждённому Рогозину судом не указано, что время отбывания наказания в виде лишения свободы Рогозину следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: файл с документами на 8 листах, 2 листа с рукописными записями, бланк трудового договора ООО "<данные изъяты>), тетрадь в обложке желтого цвета, копия протокола испытаний NП от ДД.ММ.ГГГГ, лист с двумя копиями выписок из ветеринарных свидетельств NN и 1657296570 на мясные продукты, две копии Деклараций о соответствии Евразийского экономического союза необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Отмечает, что 17 ноября 2018 года Плесецким районным судом срок задержания Рогозина продлён на 72 часа, то есть до 23 часов 45 минут 20 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах необходимо определить Рогозину время задержания с 15 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года и зачесть указанный период в срок лишения свободы из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рогозина под домашним арестом исчислять с 21 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал период участия Ушко А.С. в преступной деятельности с 1 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года, вместо установленного периода с 1 августа 2017 года по 15 ноября 2018 года. Ошибочно судом указан период участия Иголко С.В. в преступной деятельности с 23 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года, вместо установленного периода с 24 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года. Просит изменить приговор по указанным в представлении обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рогозин А.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановления суда от 27 августа 2018 года, 5 октября 2018 года ограничивающее конституционное право на тайну телефонных переговоров, не соответствуют федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности, поскольку выданы разрешения на прослушивание телефонных разговоров на номера телефонов, зарегистрированных не на Завалову, как указано в постановлениях, а на Вилачеву. В постановлениях отсутствуют сведения о лице, обратившемся в суд с ходатайством об ограничении конституционных прав. В постановлениях имеется ссылка на названия оперативно-розыскных мероприятий, по которым проводятся вышеуказанные мероприятия, но самих оперативных материалов в уголовном деле нет. Просит признать материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством. Согласно контрольных закупок в посёлке Североонежск работа игрового клуба с 2016 года по 2017 год доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела, администраторы были наняты с мая по август 2018 года. Ему и Секачевой вменяется период совершения преступления с ноября 2018 года по август 2019 года в селе Конево, который также не подтверждается. В ходе допроса свидетели Х и К в суде пояснили, что планшеты им привёз не он (Рогозин), а Секачева. При проведении в августе 2019 года ОРМ "контрольная закупка" видео отсутствует. При проведении ОРМ "контрольная закупка" в период с 1 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в посёлке Североонежске на видео видно, что дверь никто не открыл, фактов, подтверждающих проведение игр в этот период нет. Суд счёл доказанным период работы клуба с 2016 года в селе Конево только по показаниям свидетеля Лыковой на предварительном следствии, которая в суде не подтвердила эти показания, указала, что в ходе допроса на неё воздействовали сотрудники полиции. Период с 1 июня 2017 года в Плесецке подтверждается только показаниями свидетеля Л, который указал временные рамки событий 2-3 года, точное время пояснить не мог, ни его (Рогозина), ни Секачеву он не знает. Другие свидетели указывают разные периоды времени совершения преступлений. Временные периоды совершения преступлений в судебном заседании не установлены. Основываясь на показаниях свидетелей суд самостоятельно пересчитал доход от игровой деятельности, что не входит в полномочия суда. Жесткие диски из игровых автоматов не хранились при деле, а были истребованы судом у следователя. С Шиловским он (Рогозин) общался только по юридическим вопросам. Документы и предметы в нарушении ст.81.1 УПК РФ признаны вещественными доказательствами в срок, превышающий 10 суток с момента их изъятия. Суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", так как экспертиза не может быть назначена в коммерческой организации. Экспертизу проводили шесть человек, что не соответствует ФЗ от 31.05.2007 "73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Стоимость экспертизы в размере 210000 рублей является завышенной. Считает заключение эксперта необоснованным, так как эксперт К не указала какими источниками пользовалась при проведении экспертизы, она не имеет специального образования в сфере компьютерных технологий, не знает английский язык, данные знания необходимы при подсчёте сумм полученной прибыли от игорной деятельности, которая ему вменяется. Вещественные доказательства по делу считает недопустимыми. По делу не проведено проверки по факту воздействия следователя на показания свидетелей, о чём они заявили в судебном заседании. Свидетели указали, что о нём (Рогозине) только слышали, а Секачеву не знают. Свидетель С пояснила, что на момент составления протокола её допроса не находилась в Архангельской области. Считает все доказательства по делу сфальсифицированными. Свидетель М в судебном заседании не опознал его. Свидетель Ушко А.А. в судебном заседании пояснила, что он с Секачевой приезжали в клуб, делали инкассацию, а также она (У) ему звонила, однако на предварительном следствии свидетель про Секачеву не упоминала и биллинг телефонных соединений не подтверждает, что он созванивался со свидетелем, другими участниками уголовного дела. Свидетель В и подсудимый Ушко А.С. показали, что с ним (Рогозиным) незнакомы. Свидетели не показали, что видели вместе его (Рогозина), Секачеву, Шиловского, Вилачеву. Его с Секачевой видели вместе, так как они вместе живут. Обращает внимание, что Секачевой предъявлено обвинение только через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, а в отношении С и Ушко А.С. уголовное дело было прекращено. Из ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" следует, что Ушко А.С. постоянно звонит администраторам клубов. Возбуждение уголовного дела в отношении Секачевой является незаконным, её вина не подтверждается. Считает, что было нарушено его право на состязательность сторон, порядок исследования доказательств, так как после его допроса допросили свидетеля К, он и его защитник не были уведомлены о том, что в этот день состоится допрос указанного свидетеля. На момент возбуждения в отношении него уголовного дела имелись неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по этим же фактам в связи с отсутствием события преступления, которые были отмены только 18 октября 2019 года. Указанные обстоятельства должны были стать препятствием для возбуждения уголовного дела. Сотрудник полиции Е в судебном заседании не подтвердил информацию о том, что он (Рогозин) является организатором преступной группы, другими доказательствами это не подтверждается. Полагает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях. Его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает, что необходимо пересчитать время нахождения его под стражей один день за полтора до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Он занимается сельским хозяйством и производством мясной продукции, лишив его свободы, вся тяжесть по производству продукции легла на Секачеву. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н. в защиту интересов Рогозина А.В. указывает на отсутствие доказательств вины Рогозина по предъявленному ему обвинению. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено при наличии неотменённых по данным обстоятельствам материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Материалы дела не содержат доказательств сговора Рогозина, Секачевой, Шиловского и Вилачевой. Проверочные закупки проводились в посёлках Плесецк, Североонежск, Савинск, в селе Конево. Все проверочные закупки с составлением документов проводил Е, практически каждый документ имел наложения по времени с другими документами. Как следует из актов о ОРМ "проверочная закупка", три проверочных закупки проведены не в установленное время. Из результатов ОРМ "проверочная закупка" в посёлке Североонежск следует, что двери помещения постоянно закрыты. Как следует из постановления от 27 августа 2018 года об ограничении конституционного права на тайну телефонных переговоров, проведённым ОРМ установлено, что Рогозин использует абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО187, а постановлением от 5 октября 2018 года ограничивается право на тайну телефонных переговоров Вилачевой на этот же абонентский номер. В судебном заседании Вилачева показала, что её прежняя фамилия ФИО186. Рогозин не пользовался её номером телефона. Прослушивание телефонных переговоров было незаконным. В ходе осмотров места происшествия в посёлках Савинский, Североонежск, Плесецк, в селе Конево были обнаружены металлические аппараты. Жесткие диски не описывались и не изымались. Неизвестно последующее нахождение изъятых аппаратов. В судебном заседании были осмотрены диски, упаковка которых на момент осмотра имела повреждения. Допрошенная в судебном заседании Узких показала, что информация на жестком диске может изменяться, удаляться. На свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие, оперативно-розыскные материалы были сфальсифицированы. Проведённая по постановлению суда экспертиза является недопустимым доказательством. Эксперт К в заключении отразила, что привлекала специалиста, а в судебном заседании показала, что специалиста не привлекала, он только открывал жесткие диски. Считает К неквалифицированным экспертом, поэтому её заключение не может быть принято во внимание. Стоимость экспертизы, указанная в смете, завышена. Просит в отношении Рогозина отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Д.Н. в интересах осуждённого Рогозина А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта ООО "Финансовая экспертиза" получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым доказательством. Показания Рогозина о непричастности к незаконной организации и проведении игорной деятельности не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Рогозина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Секачева О.А. указывает, что доказательств её вины в совершении преступления нет. Судом за основу обвинения взяты недопустимые доказательства. Суд неоднократно нарушал её право на защиту. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в интересах осуждённой Секачевой О.А. указывает, что выводы суда о виновности Секачевой в совершении преступления доказательствами не подтверждается. Все доказательства по делу, в том числе результаты ОРМ, считает недопустимыми. При рассмотрении дела суд нарушил право подсудимых на защиту, поручил установить порядок предоставления доказательств защиты государственному обвинителю, при этом не закончив исследование всех доказательств представленных стороной обвинения. После допроса свидетеля Красковой ему судом необоснованно отказано в предоставлении времени для консультации с Секачевой для согласования дополнительных вопросов, которые планировалось задать этому свидетелю. При наличии на территории Архангельской области государственных судебных экспертных учреждений суд незаконно назначил производство судебно- финансовой экспертизы в коммерческую организацию ООО "<данные изъяты>". Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями для проведения такой экспертизы. При решении вопроса о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 210000 рублей стороне защиты не предоставлено право высказаться по поводу взыскания данных расходов. Документы, подтверждающие расходы на производство экспертизы, судом не исследовались. Вопрос о приобщении данных документов к материалам уголовного дела со сторонами защиты и обвинения не обсуждался. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Секачевой и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Шиловский М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Предъявленное ему обвинение доказательствами не подтверждается. Большинство свидетелей изменили показания в суде, указали, что подсудимые не причастны к преступлениям. Показания свидетелей на предварительном следствии даны под принуждением. Судом не дано оценки доводам, изложенным стороной защиты. Экспертиза не подтверждает его виновность в преступлении, так как является недопустимым доказательством, поскольку проведена путём исследования жестких дисков, упаковка которых была повреждения, из чего следует, что данные на дисках могли быть изменены. Эксперт в заключении указывает на то, что жесткие диски могли использоваться и в другом оборудовании, а не только в изъятом. Производство экспертизы суд незаконно поручил коммерческой организации. Суд не принял во внимание презумпцию невиновности. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малашков Д.П. в интересах осуждённой Вилачевой Н.Н. не согласен с приговором в части назначенного Вилачевой наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое состояние здоровья осуждённой. Подтверждающие это обстоятельство документы в суд первой инстанции не могли быть предоставлены, так как плановые посещения онкодиспансера в тот период были отменены в связи с пандемией. Медицинская справка представлена в суд апелляционной инстанции. Вилачева постоянно испытывает сильные боли, принимает большое количество лекарственных средств, ей предстоит оперативное вмешательство. Просит изменить приговор, уменьшить Вилачевой срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кармакулов А.Е. в интересах осуждённого Иголко С.В. указывает, что назначенное Иголко С.В. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учёл, что Иголко привлекался к административной ответственности, сославшись на справку в уголовном деле, однако постановления о привлечении Иголко к административной ответственности в материалах дела не имеется. Просит изменить приговор и снизить Иголко С.В. наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотова Д.В. считает апелляционные жалобы осуждённых и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления соответствующими установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей Е, Т, В, сотрудников ОМВД России по <адрес>, следует, что в ходе проверки заявления Ч о работе клубов с игровыми автоматами, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что на территории <адрес> в посёлках Плесецк, Североонежск, Савинский, в селе Конево были незаконно организованы и проводились азартные игры. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке переданы следователю.

По факту незаконных азартных игр в селе Конево.

Из показаний подозреваемой (обвиняемой) Вилачевой Н.Н. на предварительном следствии, исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по предложению Рогозина она с 1 ноября 2017 года работала в игровом клубе, расположенном на <адрес>, координировала деятельность данного клуба, снимала выручку с игровых автоматов, заполняла их денежными средствами для выигрыша, выплачивала заработную плату администраторам. Вопросы по деятельности этого клуба она по телефону решала с Рогозиным, он дал ей ключ от игровых автоматов, чтобы она могла снимать с них выручку, за которой приезжал Рогозин. Когда её (Вилачевой) не было в клубе, она оставляла выручку в определённом месте. 15 ноября 2018 года сотрудники полиции закрыли игровой клуб и изъяли оборудование.

В ходе предварительного следствия установлено, что в селе Конево в клубе игровых автоматов выполняли функции администраторов К, Х, М, Ч, Л, К, В, в отношении которых вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, после чего они были допрошены по делу в качестве свидетелей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были исследованы их показания, данные на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

К с августа 2017 года работала администратором в игровом клубе, расположенном в <адрес> управляющего игровым залом выполняла ФИО167, у которой были ключи от игровых автоматов, только она могла забирать оттуда выручку. Вилачева выплачивала заработную плату администраторам. В её (К) обязанности входило следить за порядком в зале, выдавать выигрыш игрокам, сообщать Вилачевой о поломках игровых автоматов и других проблемах. В ноябре 2018 года игровые автоматы были изъяты сотрудниками полиции. В феврале 2019 года по тому же адресу, где располагался вышеуказанный игровой клуб, Секачева открыла магазин. 4 марта 2019 года она и Х пришли к Секачевой на работу в этот магазин. В марте 2019 года Секачева привезла планшетный компьютер с доступом к азартным играм и передала мобильный телефон "DIGMA", с помощью которого можно делать ставки, показала как пользоваться программами и сообщила, что она (К) должна давать планшет всем желающим поиграть, которые к ней обратятся. Х присутствовала при этом разговоре в магазине и так же согласилась делать эту работу. В июне 2019 года Секачева для целей игры привезла второй планшет в магазин. Игровые планшеты принадлежали Рогозину и Секачевой. В день приходило не менее двух игроков, выигрыш выдавался им из кассы магазина. При этом соблюдались меры конспирации. 12 августа 2019 года игровые планшеты и указанный телефон были изъяты сотрудниками полиции.

Х дала такие же показания, как и К

М в августе 2017 года Рогозин предложил работать администратором в игровом клубе, расположенном в <адрес> работала там до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч подтвердил, что его супруга- М, с августа 2017 года работала администратором в игровом клубе, расположенном в <адрес>, иногда он подменял её на работе. Игровые автоматы принадлежали Рогозину, а Вилачева работала не него и была главной на этой точке. В ноябре 2018 года игровые автоматы были изъяты сотрудниками полиции.