Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-1816/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1816/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Миршук С.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Миршук С.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермиловой О.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года в соответствии с которым
Миршук С.В., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Миршук С.В. и защитника-адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Миршук С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, Миршук С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов совместно с неустановленным следствием лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находился на лестничной площадке <адрес>, где распивал спиртное.
В указанное время, Миршук С.В. и неустановленное следствием лицо, на лестничной площадке <.......> услышали голос ранее незнакомого им Потерпевший N 1
В этот момент у Миршук С.В. и неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Для реализации своего преступного умысла, Миршук С.В. совместно с неустановленным следствием лицом, вступили в преступный сговор. По достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, Миршук С.В. должен был подняться на лестничную площадку <адрес>, где применив в отношении Потерпевший N 1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, совершить хищение находящегося при нём имущества. При этом, неустановленное следствием лицо должно следить за окружающей обстановкой с целью соблюдения конспирации их противоправной деятельности и недопущения её выявления посторонними лицами.
Таким образом, Миршук С.В. и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 21.05 часов Миршук С.В. с неустановленным следствием лицом поднялся на лестничную площадку <адрес> и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда Потерпевший N 1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений окликнул Потерпевший N 1 и убедившись, что его действия носят открытый характер с целью подавления воли Потерпевший N 1 к сопротивлению, нанёс последнему не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область живота и челюсти, причинив ему телесные повреждения согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
От полученных ударов Потерпевший N 1 упал на пол, испытав при этом физическую боль и потерял сознание. Таким образом, воля Потерпевший N 1 к сопротивлению была подавлена. При этом, неустановленное следствием лицо, действуя заранее достигнутой с Миршук С.В. договоренности, выполняя свою роль в совместном преступном сговоре, находилось на лестничной площадке <адрес>, где следило за окружающей обстановкой, с целью соблюдения конспирации их противоправной деятельности и недопущения её выявления посторонними лицами.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подавив у Потерпевший N 1 волю к сопротивлению, Миршук С.В. похитил с безымянного пальца левой руки Потерпевший N 1 золотую печатку стоимостью - 35000 рублей, а из карманов его брюк денежные средства в размере - 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1
С похищенным имуществом Миршук С.В. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму - 36 200 рублей.
Подсудимый Миршук С.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Миршук С.В. и апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермилова О.П., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного Миршук С.В., выражают несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.03.2021 года, считая его несправедливым, вследствие назначенного Миршук С.В. чрезмерно сурового наказания. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что Миршук С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении органом предварительного следствия признал в полном объёме, в содеянном им чистосердечно раскаялся. Считают, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Миршук С.В., а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его положительную характеристику, наличие регистрации на территории Волгоградской области, его трудоустроенность, возмещение потерпевшему ущерба, а также нахождение на его иждивении престарелых родителей и ряд заболеваний. Просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.03.2021 года изменить, снизив Миршук С.В. срок назначенного ему наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермиловой О.П. - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермиловой О.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Миршук С.В. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Миршук С.В. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миршук С.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах осуждённого и стороной защиты не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Миршук С.В. и защитника-адвоката Ермиловой О.П. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Миршук С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, <.......>, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в совершённом преступлении искренне раскаялся, трудоустроен, возместил ущерб, принёс извинения потерпевшему, состояние его здоровья, <.......> наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также осуществления им ухода за своими престарелыми родителями, <.......>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Миршук С.В. судом признано наличие явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, наличие ряда хронических заболеваний <.......>, а также фактический уход за своими престарелыми родителями, <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Миршук С.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Миршук С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Миршук С.В. и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Миршук С.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Миршук С.В. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Миршук С.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года в отношении Миршук С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Ермиловой О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
