Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года №22-1816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1816/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
судей Малютиной В.И., Темеева А.Ю.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Б.Ю.В.,
защитника осужденного - адвокат Агафонова И.Л.,
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Ф.Р.М. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года, которым
Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 4 июня 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший N 1 ножом, используемым в качестве оружия, 3 июня 2021 года в <данные изъяты> доме N по улице N <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Б.Ю.В. вину в совершении преступления признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия Б.Ю.В. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Б.Ю.В. адвокат Ф.Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что Б.Ю.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, до возбуждения уголовного дела участвовал в осмотре места происшествия и опросе в качестве свидетеля, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что объективных данных о нахождении Б.Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, освидетельствование не производилось. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, мнение потерпевшей, которая просила применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание Б.Ю.В. назначено чрезмерно суровое в виде лишения свободы на длительный срок, без применения условного осуждения. Б.Ю.В. вину признал полностью, в судебном заседании извинился, она, Потерпевший N 1, его простила и просила назначить условное наказание, поскольку считает, что сама виновата в произошедшем, в ходе конфликта стала ему перечить, спорить с ним, что привело к наступившим последствиям. Указывает, что с Б.Ю.В. проживает длительное время, в трезвом состоянии характеризует его с положительной стороны, спиртными напитками Б.Ю.В. не злоупотребляет, если выпивает, то с ней, Потерпевший N 1 Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.
На апелляционные жалобы защитника и потерпевшей помощником Воткинского межрайонного прокурора Слобожаниным А.А. принесены возражения. Полагает, что Б.Ю.В. наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, обоснованно учтено совершение Б.Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Б.Ю.В. поддержал доводы жалоб, указал, что был почти трезвый, выпил немного.
Адвокат Агафонов И.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы защитника настаивает по доводам, в ней изложенным, поддержал доводы жалобы потерпевшей; считает, что необоснованно усмотрено наличие отягчающего обстоятельства; полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, возраста Б.Ю.В., мнения потерпевшей возможно назначение Б.Ю.В. наказания без реального лишения свободы.
Потерпевшая Потерпевший N 1 доводы жалобы поддержала.
Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; считает, что обоснованно отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Б.Ю.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, дал показания по обстоятельствам нанесения ударов ножом потерпевшей Потерпевший N 1
Будучи допрошенным в судебном заседании, Б.Ю.В. показал, что в ходе распития спиртных напитков выгнал гостей, после чего произошел конфликт с Потерпевший N 1, в ходе которого нанес ей удар ножом в область груди слева; когда Потерпевший N 1 согнулась, нанес еще один или два удара ножом в левую часть спины; дальнейшие события помнит смутно в силу алкогольного опьянения.
Помимо признательных показаний Б.Ю.В. выводы суда о его виновности основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В обоснование вывода суда о виновности Б.Ю.В. положены показания потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что в ходе употребления спиртных напитков у Б.Ю.В. с гостями произошел конфликт, он их выгнал; когда они с Б.Ю.В. остались вдвоем, в ходе продолжающегося конфликта он взял нож и нанес ей удар под левую грудь, она загнулась, держа рукой место ранения, Б.Ю.В. нанес ей еще два удара ножом по спине слева, после чего свои действия прекратил.
Кроме показаний потерпевшей Потерпевший N 1 суд доказательствами, подтверждающими виновность Б.Ю.В., признал показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что отмечали день рождения Б.Ю.В.; когда Б.Ю.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал их выгонять, они ушли; Б.Ю.В. дома остался с Потерпевший N 1
Согласно показаний Свидетель N 2 она пошла проведать Потерпевший N 1, увидела, что та лежит на кровати в крови, обработала ей рану; от Потерпевший N 1 узнала, что порезал ее Б.Ю.В.; Потерпевший N 1 чувствовала себя уже плохо, ей вызвали скорую помощь.
Свидетель Свидетель N 3 показала, что пришли в гости к Б.Ю.В. поздравить его с днем рождения, Б.Ю.В. был в нетрезвом состоянии, ругался, чтобы они ушли, она ушла; в 12 час. 07 мин. Б.Ю.В. ей позвонил, пригласил выпить; когда пришла, Б.Ю.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что Потерпевший N 1 спит в нетрезвом состоянии; пришла соседка и позвала ее, Свидетель N 3, на второй этаж; на втором этаже увидела Потерпевший N 1 в крови, стали ей обрабатывать рану, а она, Свидетель N 3, вызвала скорую помощь; от Потерпевший N 1 узнала, что поругались с Б.Ю.В. из-за того, что пришли гости, просили выпить, а ему спиртного было мало; когда они остались одни, он стал ругаться, взял нож и ее, Потерпевший N 1, ударил.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и изъяты следы рук, нож, предметы с пятнами бурого цветы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший N 1, их локализация и степень тяжести.
Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшей и свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имелось; показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Б.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется. Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Б.Ю.В. обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вывод суда об обоснованности вменения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" мотивирован.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Б.Ю.В. судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей оглашены при наличии оснований в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами, в их совокупности.
Вывод суда о признании Б.Ю.В. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Б.Ю.В. и условия жизни его семьи. Суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому.
Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований признать протокол опроса Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. Б.Ю.В. был опрошен после установления обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению из объяснений Свидетель N 3 Кроме того, согласно объяснений, Б.Ю.В. признал нанесение одного удара, указал на наличие конфликта из-за того, что потерпевшая его оскорбляла грубой нецензурной бранью. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. пояснений по обстоятельствам совершения им преступления не давал, дал согласие на осмотр жилища. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. дал признательные показания, в том числе по обстоятельствам возникновения конфликта. Дача объяснений, признание вины и участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Несмотря на приведенные потерпевшей доводы в апелляционной жалобе, оснований усмотреть противоправность или аморальность поведения потерпевшей в качестве повода для преступления не имеется. Согласно совокупности доказательств установлено, что конфликт был начал Б.Ю.В., который просчитал, что спиртного ему будет мало, выгнал гостей, а затем с применением ножа нанес телесные повреждения потерпевшей Потерпевший N 1 Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ей со слов потерпевшей стало известно, что Б.Ю.В. после ухода гостей стал с ругаться с Потерпевший N 1 и ударил ножом. Свидетель Свидетель N 2 охарактеризовала Потерпевший N 1 как спокойную, спиртными напитками не злоупотребляющую, а Б.Ю.В. как нигде не работающего, грубого, в нетрезвом состоянии агрессивного и конфликтного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное требование закона судом не нарушено. При разрешении вопроса о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Б.Ю.В. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, преступление Б.Ю.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела судом Б.Ю.В. признал, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, Б.Ю.В. вину признал в полном объеме, признание указанного состояния отягчающим обстоятельством поддержано государственным обвинителем в прениях, не оспорено стороной защиты. Факт нахождения Б.Ю.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами. С учетом позиции участников процесса судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку установлено влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.
Доводы стороны защиты об исключении отягчающего обстоятельства своего подтверждения не нашли, удовлетворению не подлежат.
Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал.
Судом первой инстанции наказание Б.Ю.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б.Ю.В. обоснованно определено в исправительной колонии общего режима. Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.
Назначенное Б.Ю.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, изменения вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ не имеется, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в жалобах и приведенным в суде апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года в отношении Б.Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина
Судьи подпись В.И. Малютина
подпись А.Ю. Темеев
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка