Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 22-1816/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сафиуллина Р.М.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденной Файзуллиной Е.Е. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Комиссарова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сорокиной Ю.С., осужденной Файзуллиной Е.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым
Файзуллина Елена Евгеньевна, <данные изъяты> судимая:
- 17 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет. На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью А.Р.., <данные изъяты>, 14 - ти летнего возраста;
осуждена
- по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года отменена.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; день задержания 21 марта 2019 года в порядке статьи 91 УПК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, зачтен в срок отбытия наказания период её нахождения под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года с 22 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Файзуллиной Е.Е., выступление адвоката Комиссарова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Файзуллина Е.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Т.., совершенном путем нанесения ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и не менее одного удара по левой руке в область плеча.
Преступление совершено ею 12 апреля 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 10 минут в д. <данные изъяты> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Файзуллина Е.Е. виновной себя признала и показала, что, купив спиртные напитки, они приехали к Е.А.. По просьбе Г.Т.. они налили ей выпить. При этом Е.А. сказала, что та убила мужа, резала сына, и она ее боится. Обстоятельства нанесения ножевого ранения не помнит, нанесение ножевых ранений не отрицает. Е.А. говорила о потерпевшей очень плохо, накрутила ее. Наверное, она побоялась за мужа, когда услышала ругань в коридоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Ю.С. просит приговор в части назначенного Файзуллиной Е.Е. наказания изменить и назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, с сохранением отсрочки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По ее мнению, судом не учтено наличие у её подзащитной заболевания - ВИЧ-инфекции, стадия 4В, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает нецелесообразной отмену отсрочки отбывания наказания и назначение наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что осужденная характеризуется исключительно с положительной стороны, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, а также дочь, инвалид по зрению. Также просит учесть, что её подзащитная осуществляла уход за потерпевшей, активно содействовала заглаживанию вины. Потерпевшая простила Файзуллину Е.Е. и просила её строго не наказывать и не изолировать от общества. Указывает, что согласно приобщенному к делу заключению специалистов осужденная исправилась, наркотические вещества не употребляет.
Полагает, что ее подзащитная совершила преступление, защищая своего супруга, из-за конфликта между ним и потерпевшей, зная отрицательную биографию последней.
В апелляционной жалобе осужденная Файзуллина Е.Е. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать её действия на иную статью и назначить минимальный размер наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом неверно установлен ее умысел, поскольку она предмет для совершения преступления не искала, и потерпевшая сама спровоцировала конфликт, держа в руках нож. Отмечает, что со слов Е.А. потерпевшая ранее привлекалась к ответственности за убийство, в связи с чем она испугалась за жизни свою и супруга, полагая, что потерпевшая может совершить преступление в отношении них при помощи ножа, находившегося у нее в руках.
Указывает, что Г.Т. в судебном заседании дала показания о своем аморальном образе жизни и противоправном поведении. Данное обстоятельство, по ее мнению, является смягчающим наказание. Полагает, что в ее действиях усматривается превышение пределов самообороны, спровоцированное потерпевшей и свидетелем Е.А.
Считает, что судом необоснованно указано в приговоре на наличие у нее признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости. Отмечает, что согласно представленной характеристике УФСИН г. Казани она характеризуется положительно. Кроме того, она состоит на учете у нарколога, прошла лечение по программе реабилитации, наркотические вещества не употребляет. Просит учесть ее положительные характеристики по месту жительства и из школы дочери, где она является председателем родительского комитета.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гильманов А.М., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что виновность Файзуллиной Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самой осужденной, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами, которые является достоверными и допустимыми. Наказание, по его мнению, Файзуллиной Е.Е. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств по делу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Файзуллиной Е.Е. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденной, помимо его собственных частичных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Г.Т. о том, что она вышла в коридор возле квартиры и встретила Е.А.., которая её обняла, по-дружески поцеловала. В этот момент к ней подбежала Файзуллиной Е.Е., которая была в гостях у Е.А.., и ножом нанесла ей спереди не менее двух ударов в область грудной клетки слева;
- показаниями свидетеля А.Р.., согласно которым Е.А.. разговаривала с Г.Т. Он отошел от них. В этот момент из квартиры выбежала Файзуллина Е.Е., у которой в правой руке был кухонный нож. Подбежав к Г.Т.., его жена нанесла потерпевшей ножом не менее двух ударов в область груди слева;
- показаниями свидетеля Е.А.., из которых следует, что к ней в гости со спиртным пришли Файзуллина Е.Е. и ее муж. Через несколько минут к ней в дверь постучала Г.Т.. и попросила налить ей немного водки, Файзуллина Е.Е. разрешила. Через определенное время она возле двери в квартиру встретила Г.Т.., та её обняла и поцеловала. В это время резко подбежала Файзуллина Е.Е. и сделала два движения своей правой рукой спереди в область левой груди потерпевшей, оба удара были прямые. Каким предметом Файзуллина Е.Е. ударила Г.Т.., она не обратила внимания.
Кроме того, вина Файзуллиной Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- заключением эксперта, согласно выводам которого исходя из представленной медицинской документации и экспертного осмотра у Г.Т. обнаружены телесные повреждения:
- рана на передней поверхности грудной клетки слева проникающего характера в плевральную полость с краевым переломом 3-го ребра слева, сопровождающаяся левосторонним пневматораксом; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- рана на передней поверхности грудной клетки слева - раны наружной поверхности в области левого плечевого сустава, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день),
- перелом проксимального метадиафиза (винтообразный перелом) левой плечевой кости со смещением, требовавший проведения специализированных медицинских манипуляций; причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- заключением эксперта, согласно выводам которого на отрезках бинта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь В? с сопутствующим антигеном Н группы, не исключается возможность ее происхождения от Г.Т. Исключается происхождение крови от Файзуллиной Е.Е.;
- заключением эксперта, согласно выводам которого на халате, трусах и паре носков Г.Т. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшей. Исключается происхождение крови от Файзуллиной Е.Е.;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Файзуллиной Е.Е., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Суд обоснованно счел недостоверными показания в судебном заседании потерпевшей Г.Т. и свидетеля А.Р., которые опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела. В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, как последовательные и правдивые, нашедшие свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств по делу.
Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшей, свидетелей А.Р.., Е.А. заключениях судебных экспертов, опровергающих доводы Файзуллиной Е.Е., у судебной коллегии также не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в умышленном характере своих преступных действий.
Утверждение Файзуллиной Е.Е. в судебном заседании о том, что она не помнит всех обстоятельств произошедшего, опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой та могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также судом приняты во внимание показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве обвиняемой она показала, что, находясь около входной двери в квартиру, нанесла ножом не менее трех ударов в область левого плеча Г.Т. От нанесенных ею ударов потерпевшая упала на левую руку на деревянный пол. Удары ножом нанесла, так как услышала, что в коридоре Г.Т. и её муж ругаются, испугалась за мужа. Он у нее инвалид, подумала, что потерпевшая может причинить вред мужу.
Данные показания Файзуллиной Е.Е. также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия с оценкой показаний осужденной соглашается, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Файзуллиной Е.Е. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий Файзуллиной Е.Е., в том числе квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в жалобе осужденной на неправильную квалификацию ее действий судебная коллегия считает необоснованной, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Файзуллиной Е.Е. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и за жизнь супруга. Опровергая доводы о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, а также превышения ее пределов, оценивая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия отмечает, что на Файзуллину Е.Е. и ее супруга не совершалось какого-либо посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что никаких опасных посягательств со стороны Г.Т. не было, ее действия не создавали реальную опасность для осужденной и ее мужа.
При таких обстоятельствах нанесение Файзуллиной Е.Е. ударов с использованием ножа в область жизненно важных органов потерпевшей судебная коллегия признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Т. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Наказание Файзуллиной Е.Е. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Файзуллиной Е.Е., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ею вины, раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, совершеннолетнего ребенка, 1998 года рождения, являющегося инвалидом 1 группы (инвалид детства), чистосердечное признание, данное в органах предварительного следствия, состояние здоровья ее и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание своей вины. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку какого-либо конфликта между Г.Т. и осужденной, ее мужем не происходило, каких-либо аморальных поступков или противоправных действий потерпевшая не совершала. Сам по себе аморальный образ жизни Г.Т.., на который обратила внимание Файзуллина Е.Е., смягчающим наказание обстоятельством признан быть не может.
Доводы осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, в частности, о том, что у Файзуллиной Е.Е. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости, осужденной в суд апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, не согласиться с выводами которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения к осужденной положений статьи 82 УК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Файзуллиной Е.Е. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не находит, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от 17 февраля 2020 года. Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 82 УК РФ обоснованно принял решение об отмене отсрочки и назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы адвоката и Файзуллиной Е.Е. о назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду наличия у последней тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии её здоровья были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ей наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи установлено не было.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Файзуллиной Е.Е. от назначенного ей наказания в связи с болезнью не имеется.
В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не лишена права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.
Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части применения при назначении наказания положений статьи 72 УК РФ.
При назначении Файзуллиной Е.Е. окончательного наказания в порядке статьи 70 УК РФ судом присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года. Тем самым период нахождения осужденной под домашним арестом фактически уже зачтен.
В связи с этим указание в резолютивной части настоящего приговора на повторный зачет в срок наказания периода нахождения осужденной под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года с 22 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года является излишним и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года в отношении Файзуллиной Елены Евгеньевны изменить.
Исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на зачет в срок наказания периода нахождения Файзуллиной Е.Е. под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года с 22 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
