Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1816/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1816/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
прокурора Посельского Н.В.,
с участием осуждённого Абрамова А.И.,
защитника - адвоката Максимовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Удачного РС (Я) Ершова Н.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым
Абрамов А.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, предоставления рассрочки выплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление осуждённого Абрамова А.И. и его защитника - адвоката Максимовой М.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 18 июля 2020 года в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 47 минут в поселке .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Абрамов А.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Обвинительный приговор в отношении Абрамова А.И. постановлен в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия гособвинителя в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Удачный РС (Я) Ершов Н.А. указывает, что в нарушение требований закона судом преступное деяние осужденного квалифицированно ненадлежащим образом.
Так, при квалификации действий подсудимого Абрамова А.И., суд изменил формулировку предъявленного обвинения, не указав о нахождении Абрамова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления.
С учётом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в описательно - мотивировочной части приговора должно быть изложено, что Абрамов А.И. "управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения". Суд квалифицировал действия Абрамова как "управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".
Так же, судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено активное способствование раскрытию преступления при том, что данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в обвинительном акте не указано, в судебном заседании не исследовалось, а само совершенное преступление является очевидным, обстоятельства совершения которого установлены органом дознания самостоятельно.
И в тоже время, податель представления отмечает, что суд, учитывая при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не отразил и не мотивировал. Однако в ходе судебного заседания было однозначно установлено наличие на иждивении Абрамова малолетнего ребенка.
С учетом изложенного полагает, что назначение наказания с учетом требований п.п. "г, и" ч.1 с.61 УК РФ судом не мотивировано.
Прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с ужесточением наказания. Признать Абрамова А.И. виновным по ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство по делу проведено судом обоснованно при достаточности доказательств для принятия итогового судебного решения в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова А.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все установленные органами следствия фактические обстоятельства и предоставленные суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточными для разрешения уголовного дела.
В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Абрамову А.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, и соразмерно содеянному.
При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в частности характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно представленным материалам Абрамов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие малолетнего ребенка изложено в вводной части судебного решения и учтено в совокупности с иными семейно - бытовыми условиями.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано в качестве такового и самим государственный обвинителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции на стадии прений сторон (т.1, л.д. 92, 129, 166).
В соответствии с уголовным законом суд ограничен в признании в действиях лица дополнительных отягчающих наказание обстоятельств.
В тоже время, суд в пределах своего судейского усмотрения, предоставленного законом, не ограничен в признании тех или иных обстоятельств, не предусмотренных законом, смягчающими наказание. Следовательно, доводы гособвинителя в том, что суд вышел за пределы обвинительного акта и учёл смягчающие наказание обстоятельства, не изложенные в этом акте обвинения - несостоятельны и противоречат нормами закона.
Суд достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, которые могли или повлияли на назначение справедливого наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.
Решение суда в части назначения осужденному наказания надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судом первой инстанции полностью учтено мнение гособвинителя о возможном применении наказания виновному, что изложено в протоколе судебного заседания.
С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.
Апелляционное представление государственного обвинителя как противоречивое по своему смыслу подлежит удовлетворению частично.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса или ст.264.1 УК РФ.
Как следует из описательной части приговора, суд установил, что Абрамов А.И. 05 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Между тем, 18 июля 2020 года в период времени с 04 часов 35 мин. до 04 часов 47 мин. Абрамов вновь осуществил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пресеченное сотрудниками ДПС. По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Абрамова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно не указал при квалификации действий Абрамова А.И. по ст.264.1 УК РФ составообразующий признак - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что не влияет на полноту судебного решения, предъявленного обвинения, квалификацию деяния и назначение наказания.
Данное нарушение, вопреки представлению, может быть устранено путем внесения уточнения в мотивировку судебного решения в части квалификации действий Абрамова А.И. с указанием всех квалифицирующих признаков, установленных судом, в том числе признака - нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции находит, что при квалификации действий лица отсутствие в обвинительном приговоре полных сведений о совершении им преступления в строгом соответствии с диспозицией УК РФ при достаточной мотивированности судебного решения не может быть формальным основанием для отмены итогового судебного решения.
Внесенные изменения не влияют на доказанность вины Абрамова А.И., а также на вид и размер назначенного ему наказания.
В части назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит, что осужденный является лицом дееспособным, трудоспособен, следовательно имеет возможность исполнить приговор и оплатить назначенный штраф в качестве основного наказания.
Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Право на судебную защиту Абрамова А.И. не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Удачного РС (Я) Ершова Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года в отношении Абрамова А.И. изменить.
В его описательно-мотивировочной части при описании и квалификации совершенного Абрамовым А.И. преступления считать правильным указание "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения" вместо ошибочного "управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Удачный РС (Я) - государственного обвинителя Ершова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка