Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1816/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1816/2020
Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Османова Э.Г.о. - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N 2307 и ордер N 779758,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Османова Э.Г.о. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, которым
Османову Э.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженцу города <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Османова Э.Г.о., выслушав адвоката Вышинскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Османов Э.Н. осужден приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2013 года.
Начало отбывания срока наказания 19 марта 2013 года, окончание срока отбывания наказания 18 марта 2021 года, 2/3 части назначенного срока наказания отбыто 19 июля 2018 года.
Осужденный Османов Э.Г.О. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о снижении социальной опасности его поведения и достаточной степени исправления, сделаны без учета требований уголовного законодательства и характеризующих его личность данных, включающих сведения о наличии пяти поощрений за примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, объявленных за период с 16 октября 2018 года по 16 января 2020 года.
Указывает, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, поддерживает связь с близкими и родственниками, соблюдает форму одежды и правила личной гигиены, вину в совершенном преступлении признал полностью, имущественных обязательств по приговору суда не имеет.
Обращает внимание, что 22 апреля 2019 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что, по его мнению, подтверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Османова Э.Г.о. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Османов Э.Г.о. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека.
Суд, в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 19 июля 2018 года.
Вместе с тем, тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении осужденным исправления, не имеется.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что установленная законом часть срока отбыта, так и характеризующие за весь период отбывания наказания личность осужденного сведения, отраженные в представленных исправительным учреждением документах личного дела осужденного: характеристике, справке о поощрениях и взысканиях и иных.
Так, согласно представленной характеристике, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе осужденный Османов Э.Г.о. нарушений режима содержания не допускал. За время нахождения в ИК особого режима неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания были погашены в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 05 июня 2019г. из СИЗО-5. В период нахождения в карантинном отделении правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределён в рабочий отряд, на добровольных началах принимал активное участие в ремонтно-восстановительных работах в медицинской части учреждения. В период пребывания в исправительной колонии поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, отбывает наказание в обычных условиях. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, вину признал полностью, исков не имеет, социально полезные связи не утрачены.
Оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о нестабильности поведения Османова Э.Г.о. и недостаточности имеющихся сведений для вывода об его исправлении.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд пришел к правильному выводу, что за весь период отбывания наказания Османов Э.Г.о. имел нестабильное повеление. Так, за период с 2014 года по 2017 год ему неоднократно объявлялись взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, все из которых были сняты лишь по сроку; поощрения стали иметь место только с октября 2018 года, то есть после отбытия части срока наказания, позволяющей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и частично были учтены при принятии решения об его переводе из колонии особого в колонию строго режима. Прошедший с момента снятия последнего из взысканий срок, как правильно указал суд первой инстанции, является значительно меньшим, чем тот, в течение которого Османов Э.Г. допускал нарушения и имел отрицательное поведение, ввиду чего является явно недостаточным для вывода об устойчивости тенденции осужденного к исправлению.
Вопреки доводам Османова Э.Г., приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, необходимого для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, как и состояние здоровья, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Османов Э.Г.о. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Османов Э.Г.о. твердо встал на путь исправления, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывается, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Осужденный Османов Э.Г.о., являясь гражданином иностранного государства-<данные изъяты> соответствующих данных не представил, как не представил и справок с места его жительства на территории РФ о возможности бытового устройства, включая регистрацию, гарантийного письма о трудоустройстве, а также данных о том, что за ним в период условно-досрочного освобождения будет осуществляться контроль компетентными органами.
Таким образом, как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Османов Э.Г.о. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, как и заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Османова Э.Г.о., не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Османова Э.Г.о соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Османову Э.Г.о. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Османова Э.Г.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Османова Э.Г.о - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
