Постановление Кировского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1816/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1816/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на приговор Советского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, которым
ДАНИЕЛЯН Э.М., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в отношении Даниеляна на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., предложившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Даниеляна Э.М. и его защитника - адвоката Петелиной В.М., поддержавших апелляционное представление прокурора в части смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даниелян осужден за то, что <дата> в <адрес> с целью кражи незаконно проник в принадлежащий Потерпевший N 1 дровяник, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 2600 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным Даниеляну наказанием, которое он считает несправедливым. Указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного Даниеляну наказания. В то же время, считает необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. По мнению прокурора, судом не в полной мере учтены требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку Даниелян ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая, что ранее назначавшиеся наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на Даниеляна, его исправление возможно только в местах лишения свободы. Также автор представления отмечает, что Даниелян по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, преступление совершил с целью получения денежных средств для приобретения спиртного. По изложенным доводам прокурор предлагает приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить осужденному наказание до 8 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Максимова С.А. выражает несогласие с доводами прокурора и просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Даниеляна в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку:
- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в ночное время он решилпохитить что-либо ценное из дровяника Потерпевший N 1, с этой целью взломал входную дверь, проник в дровяник и похитил оттуда садовую тележку, которую в тот же день продал Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что <дата> к нему пришел Даниелян и предложил купить садовую тележку, которую он приобрел у осужденного за 300 руб., впоследствии он выдал эту тележку сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые вместе с Даниеляном ходили к Свидетель N 1, чтобы продать садовую тележку;
- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым <дата> она обнаружила пропажу из дровяника садовой тележки стоимостью 2600 руб., однако в полицию обращаться не стала;
- протоколами выемки и осмотра садовой тележки, справкой о ее стоимости;
- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Даниеляна в совершенном преступлении, и дал верную правовую оценку его действиям по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В то же время, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является явка с повинной.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, кража имущества Потерпевший N 1 совершена Даниеляном в условиях неочевидности. Потерпевшая и другие лица с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращались.
Процессуальным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Даниеляна по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ послужил рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Советский" Свидетель N 3 об обнаружении признаков преступления, составленный <дата> N
В материалах дела имеется объяснение Даниеляна от <дата>, взятое оперуполномоченным Свидетель N 3, где Даниелян подробно излагает обстоятельства совершения им кражи садовой тележки из дровяника Потерпевший N 1, и сообщает о продаже этой тележки Свидетель N 1.
В тот же день были опрошены Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, подтвердившие полученную от Даниеляна информацию.
Таким образом, из материалов дела следует, что до указанного объяснения Даниеляна правоохранительные органы не обладали информацией как о самом факте кражи, так и о причастности к ней осужденного.
С учетом приведенных выше положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанное объяснение Даниеляна от <дата> следует расценивать как явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Даниеляна изменить и признать обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной.
Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из приговора, суд на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание Даниеляна обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие психического расстройства).
Также судом учтено мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством признан простой рецидив преступлений.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, судом принято обоснованное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ при назначении Даниеляну наказания.
Однако судом не учтено, что согласно приведенным положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ наличие исключительных обстоятельств закон связывает лишь с возможностью применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Для назначения наказания в размере менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, исключительные обстоятельства не требуются, а достаточно лишь наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что, назначив Даниеляну наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительную стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, следует признать, что назначенное Даниеляну наказание в виде 2 лет лишения свободы не в полной мере отвечает принципу справедливости, поэтому подлежит соразмерному смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления прокурора в той части, что суд необоснованно назначил Даниеляну условное осуждение, не в полной мере выполнив требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Согласно приговору суда, принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих мер наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание все изложенные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Даниелян своим поведением должен доказать свое исправление, и возложив на него соответствующие обязанности.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на указанный вывод суда, в апелляционном представлении прокурора не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года в отношении Даниеляна Э.М. изменить.
Признать смягчающим наказание Даниеляна Э.М. обстоятельством явку с повинной.
Смягчить назначенное Даниеляну Э.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья А.Н. Заколюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка