Определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1816/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1816/2020
Дело N г. Судья Абдурагимов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО4
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом ему в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, с предъявленным обвинением полностью согласился, подтвердил показания данные им на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку суд неправомерно применил ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не должен был указывать в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений и избирать в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Также просит учесть продолжительное время нахождения его на свободе (4 года), а также то, что он не совершал каких-либо преступлений за данное время, социальную угрозу для окружающих не представляет, совершил преступление небольшой тяжести.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.
Прокурор ФИО5 просила приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на полном, всесторонне и объективном исследовании доказательствах, представленных сторонами, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.
Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе следствия, согласно которым в отношении него установлен административный надзор, возложены ограничения. Ему были разъяснены порядок и условия отбытия административного надзора, а также ответственность. За нарушение ограничений он неоднократно привлекался к административной ответственности, также был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор. После постановки на учет ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания административного надзора, а также об ответственности за нарушение ограничений. За время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на него были возложены дополнительные ограничения. ФИО1 в течение года неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 за тяжкое преступление к лишению свободы; решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений; решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного административного ограничения; постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных доказательств суд установил, что в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, постановлением суда установлен административный надзор и установлены административные ограничения. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему установлено дополнительное ограничение. В нарушении установленных ограничений ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 и ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно и далее совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление независимо от степени тяжести им совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для применения иного вида наказания. в том числе, принудительных работ, суд не усмотрел.
Размер наказания находится в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре, они основаны на требованиях закона, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка